Март 2022

Прошлый месяц тут

Деньги и работа

Расходы за месяц получились заметные 15к, пока самый расходный месяц за год. Правда больше половины это покупки «про запас» из за надвигающегося дефицита и дальнейшего подорожания цен. Хотя помимо этих факторов еще и заценил удобство массовых закупок. Теперь в магазин можно ходить явно реже, и исключить импульсные покупки, которые я к слову итак существенно сократил. Плюс опт дешевле.
Так например 6 с лишним литров мёда за 1600 купил.
Я тут вообще изменил отношение к мёду, и стал рассматривать его, как ключевой продукт, и, как лучший по формуле (польза*сытность)/цена.

По доходам 2500р с сайтов и 95$ с игр.

По работе только 14 часов.
Первую половину месяца я был все еще в ступоре от войны. Только 14 числа притронулся к работе.

105 часов без еды и воды

Пару дней настраивался и под конец месяца созрел для очередной паузы в потреблении пищи и воды. Говоря по-простому: немного поголодал.
Я стараюсь не использовать слово «голодовка», потому, что о голоде речи не идёт. Это скорее отдых + медитация.
Для меня это уже не первый опыт (прошлый в феврале на 80 часов был) и все прошло очень легко и даже проще прошлого раза.

4 дня 5 ночей.

Основное ощущение, сопутствующее первым трем дням — это очень легкий на грани самовнушения (а скорее за ней) дискомфорт в голове. Ощущение скорее немного «пьянящее», как будто быстро воздухом надышался. Только под вечер четвертого возникло некоторое ощущение голода и то, потому, что мозг понимал, что скоро-скоро уже будут вкусняшки, надо только ночь переждать. Видимо механизм работы мозга такой, что если «скоро», то как бы можно уже начинать «хотеть». Собственно тот же дофамин так и работает — он выделяется НА ОЖИДАНИИ чего-то. И именно поэтому воздержание от еды (как и прочие воздержания) — это частично медитация, ведь нужно вовремя пресекать именно эти вот ожидания (попросту говоря не думать о еде), пока мозг и организм в целом не отреагировал на них и не затуманил сознание.

Так же вечером опять же 4 дня, в голову ударило после того как вылез из горячей ванной, пульс подскочил, в глазах потемнело. В общем понижение давление. Но это достаточно логичное поведение организма — видимо это признак того, что от отсутствия еды и воды у меня немного снизилось давление, а горячая ванная снизила его еще сильнее, настолько, что я смог это самым явным образом ощутить. Но как и положено после всяких горячих процедур все нормализовалось за 10 минут.

Так же за все 105 часов один раз были болезненные ощущения в животе (думаю от недостатка воды), но прошли за 15 минут.

Ну еще тупняк, но не сильный. Бывало и сильнее в прошлые разы.
В общем, отличный интересный опыт. Подожду пока снова захочется, надеюсь это будет скоро.

Мысли

Несколько мыслей записал за этот месяц.

1) Снижение потребления, которое я делаю вот уже четвертый месяц, эпизодические голодовки и перспектива лишений вследствие санкции подтолкнула у очевидной мысли: Вынужденные сложности ухудшают жизнь и заставляют страдать, но если подстроиться под ситуацию и самому отказаться от чего-то, то вместо страдания наоборот обретаешь немного свободы.
Так, например, я от своего воздержания от пищи ни капли не страдаю. Сокращение потребления тоже не особо тяготит. Да, иногда неуютно, но это больше какая-то жадность. А так, я еще два месяца назад писал «Есть в этом какая-то свобода, когда можешь на маленькую сумму прожить, при этом нормально и вкусно питаясь здоровой едой»

2) Другая мысль… Думал о смерти и поймал что-то, что я мог бы назвать «дух бусидо». Еще и песенка про самурая за несколько дней до этого в яндекс музыке попалась.

Основная идея бусидо, как я ее для себя понял по поверхностным суждениям — стремление к смерти. Да звучит пугающе и немного бредово, тем более в такой формулировке, поэтому ее нередко пытаются смягчить, мол не стремление к смерти, а просто помнить о своей смертности и не бояться этого.
Но проблема в том, что «помнить о своей смерти» — это просто слова. Как можно помнить о том, о чем ты не имеешь ни малейшего понятия? Чтобы реально помнить о смерти, она должна быть где-то рядом, ее нужно хорошо преставлять. Для этого и нужно «стремиться к смерти». Разумеется речь не идет о каких-то формах самоубийства, просто слова «помнить о смерти» должны быть насыщенны каким-то смыслом, иначе они не работают.

Так вот мелькнуло у меня озарение небольшое, поймал я что-то что можно назвать «дух бусидо», и как бы побывал в той точке сознания, в которой стало очевидно, что готовность к смерти это не пугающая перспектива, а освобождающее благо. Ведь простейшая истина заключается в том, что смерть она все равно будет. И то, что наше сознание закрывает на нее глаза, делая вид, что она находится где-то когда-то в дальних абстракциях, не отменяет реальности, умирать придется.
Однако если прожить жить с пониманием своей смерти (хотя бы частичным) это мощнейшим прожектором подсвечивает саму жизнь.

Настроение, конечно улетучилось. Улетучиваться — это свойство всякого настроения. Но мысль я успел набросать, да и новый штрих в личности остался.

Запутанность и выстраивание всего по полочкам в голове

Продолжаю мысли, но так как тут очень большой блок, тянущий на целую статью, буду использовать подзаголовки.

Уже не первый раз за последние месяцы ловлю себя на том, что в голове запустился какой-то процесс выстраивания всего по полочкам. Так, например, я стал намного чаще задаваться вопросом «зачем/почему», и спрашивать у собеседника, что он хочет. В том числе оба эти вопроса можно и нужно задавать и себе тоже, хотя это чуть сложнее может быть, ведь со стороны часто видно лучше.
Вопросы должны быть простыми и не содержать в себе манипуляции. Цель вопросов распутать, а не запутать. Например вопрос «почему ты хочешь меня обмануть» не подходит, если до этого собеседник сам не говорил, что он хочет вас обмануть. Это не вопрос, а манипуляция. Кроме того вопросы должна затрагивать мотивацию и действия собеседника, а не третьих лиц, отвечать надо за себя, а не за другого. Навязывание ответственности за третье лицо — это тоже манипуляция и запутывание.

Так вот оба эти вопроса заставляют увидеть причину того или иного действия/поступка. Потому, что нередко оказывается, что причина у поступка одна, действия другие (что человек умеет, то и делает, даже если это не самые подходящие действия в данный момент), а последствия вообще третьи. И далее уже эти последствия снова служат опорой для каких-то действий и приводят снова к каким-то результатам, и постепенно все сознание заполняется довольно сомнительными конструкциями и образами, которые вроде как выглядят внятными на первый взгляд (правильнее сказать, что человек к ним просто привыкает), но при этом не опираются ни на что реальное.

Пример надо бы?

Тут есть небольшая сложность. Вообще я уже в прошлом посте писал, что изменяясь человек «забывает» себя прошлого. Так случаи в которых я разгребал свои заблуждения и раскладывал что-то по полочкам, сейчас у меня в голове уже лежат в некоторой степени «по-полочкам». И от туда мне взять пример затруднительно.
Еще сложность с примерами в том, что запутанность, как правило, у каждого своя. Да существуют какие-то общие заблуждения, тиражируемый в обществе, но все же запутанность это очень индивидуальное состояние, у кого-то путаница в понимании, как устроенны деньги, а у кого-то нет с этим проблем, но он не понимает, как общаться с девушками, например.

Какие-то сложные и интересные цепочки из своей жизни в голову не приходят, потому, что их нет прямо сейчас в области внимания (потому, что если они там окажутся, то будут проработанны, и снова станут «не настоящими»), но можно немного смоделировать.

Например парень и девушка ссорятся.
Почему? Потому, что одна из сторон чувствует обиду.
От куда обида? От ощущения недолюбленности.
От куда это ощущение? или партнер действительно не любит, или просто мама в детстве недолюбила.

Или может на первый вопрос «почему», будет ответ, что одна из сторон чувствует агрессию, а не обиду.
Почему агрессия? Потому, что нарушены личные границы. Или потому, что представление агрессора о том, «как должно быть» нарушено. Почему? Потому, что человек не любит партнера, а просто использует его, а партнер делает что-то «не так».
И всё, на уровне ссоры могут быть какие-то одни смыслы — претензии, а в корне совсем другие, и если увидеть корень, то и разговор совсем иной пойдет.

Или из своей жизни.
Например, любимая говорит
«Ты развел бардак», я не понимаю о чем КОНКРЕТНО речь и спрашиваю прямо «что ты хочешь?».
— «Хочу чтобы ты убрал лишние предметы со стола».
Да, у нас 4 стола, и для одного из них существуют особые правила, что там может стоять, а я иногда там кружку оставляю. Кружки в списке разрешенных предметов нет. Иду и убираю, мне не сложно, тем более если я согласился с этим правилом когда-то раньше. Потенциальный конфликт исчерпан, никакой новой путаницы не создается.

Вообще, интересно, я прямо сейчас думая о примерах, осознал, что механизм распутывания — он больше не на уровне логики, а на уровне какого-то «озарения» что-ли работает.  Поэтому много может даже не откладываться в памяти, и прорабатываться подсознательно.

(Потому, что по самому слову «логика», уже в корне видно, что оно опирается на слово логос. Основное значение слова «логос» — слово. Иначе говоря опираясь ТОЛЬКО на логику можно легко уйти в демагогию. И лично я видел ни один, ни два и не пять раз, как человек, постулирующий приверженность «логике», просто использует ее, чтобы жонглировать словами и заболтать тему. Да логика несомненно важна, но она как деньги — инструмент, а не цель.)

Еще заметил, что попутным следствием процесса распутывания идет отваливание каких-то фоновых тревог, иллюзий. В том числе негативных иллюзий о людях.Например внезапно обнаруживается, что какое-то негативное представление о чем-то опирается на мои же заблуждения, а в реальности все проще.

Запутанность и Самообман

И да то, что я выше написал о «распутывании» работает, если пытаться реально рассмотреть корень, а не прикрывать его самообманом.
Возьму примеры из актуальных событий:

Так например вопрос к поддерживающим войну о том зачем они это делают, мог бы привести к честным ответам типа:
1) «Я верю власти, как более компетентной в этом вопросе» (Напрашивается разумный ответ: ну и не бери это в голову вообще, раз осознаешь некомпетентность, зачем соучаствовать-то)
2) «Хочется уничтожить Украину. Ведь Украина не государство, а малороссы — враги». (И кто тут нацист?)

Пока листал в вэкашечке примеры того, как поддерживающие мотивируют свою поддержку (я ж не с потолка всё это беру. Вымысел — запутывает.), наткнулся на такой милый ролик из популярного мультика https://vk.com/video-110534446_456239503. С какой радостью персонажи ищут повод, и как они натянули сову на глобус, чтобы получить этот повод. Да ролик, а уж тем более мультик, шутка. Но в каждой шутке лишь доля шутки. Если бы повода не было, его бы придумали. Собственно в реальности повода нет — его как раз придумали.

Помимо честных ответов есть еще куча «неответов», которые из за самообмана кажутся ответами. Мол был вопрос, есть какой-то текст, значит ответ. Но эти ответы не дают ответ на вопрос ЗАЧЕМ. Они ничего не проясняют, а только запутывают.
Сюда относятся «8 лет», «америка виновата», «это все капитализм столкнул наши страны», «принуждение к выполнению минских соглашений», «американцам можно, и нам можно», «это начало контрнаступления против агрессии НАТО».

Если попытаться вычленить из этого здравое зерно, то оно сведется к одной из двух верхних причин.

В итоге, если задать вопрос «зачем нужен самообман», то напрашивается ответ, что самообман нужен, чтобы скрыть от самого себя реальное положение дел. Реальные свои мотивы. А раз их надо скрыть, значит это что-то неприятное, возможно постыдное. Например скрыть то, что война непогрешимого «народа-богоносца» (россиян) против «второсортного народа страны-марионетки» (украинцев) — это де факто нацизм в таких формулировках.

Блин не хотел рассматривать свои идеи через призму войны, но что поделать, если отношение к войне самая кристально чистая призма сейчас…

Стоит ли спорить с запутавшимися.

В течении месяца у меня было время подойти еще немного с другой стороны к мыслям о выстраивании всего по полочкам в голове, а точнее рассмотреть один из аспектов запутывания и путях распутывания.

Думал, что чтобы эту запутанность распутывать, нужна хоть какая-то устойчивая опора в сознании, однако реальность показывает, что даже такие сильные вещи, которые казалось бы должны выбивать из колеи, как, война и смерти, не всегда могут служить такой точкой. Собственно такой точкой вот так со стороны, наверное, ничего не может служить, потому, что смыслы, на которые предполагается опираться, такая же часть болота.

Но почему болото не рассасывается само? Потому, что оно является экзистенциональной опорой жизни. Я иногда вижу в себе те или иные кирпичики, которые были заложены в детстве, когда меня просто «научили» чему-то так, как научили. И уже вроде вся сознательная жизнь с этим кирпичиком прошла, он уже давно является частью личности, а отказ от этого, это ж своего рода мини смерть для сознания.

Так например, посаженное в детстве семя агрессии и недоверия к людям, постепенно пускает корни и формирует уже целую личность, которая видит мир через эту призму, что мол обязательно есть враг, кто сильней тот и прав, бей первым и всё всё такое. Потом на этой базе вырастает опасение, что все хотят тебя обокрасть, оскорбить и обидеть. При переносе на уровень «геополитики» это трансформируется в «американцы хотят отобрать наши ресурсы», «кругом враги», «англосаксоны-жидомасоны хотят развалить Россию», ну а сверху приполировать легендарным «сила в правде», которое логично превращается, в «кто сильный тот и прав», а от сюда пол шага до очевидного в этой системе координат понимания, что «сила важнее истины».
И на выходе получаем человека который, НЕ ХОЧЕТ разбираться в себе и направляет силу интеллекта не на то, чтобы что-то понять, а на то, чтобы защитить свою картину.

И как тут быть? Вот, например, лично мне? Спорить, объяснять, взывать к разуму?
Думаю, для начала надо ответить, что из себя представляют спор и попытки что-то объяснить другому человеку?
Это как правило одно из двух
1) Желание испытать превосходство переспорив человека.
2) Попытка побыть психотерапевтом и помочь человеку распутаться в своем болоте.

Первый вариант меня не интересует уже давно, он слишком утомителен, а удовольствия от того, что ты переспорил дурака откровенно сомнительное.
А второй вариант это вообще то тяжелый высокооплачиваемый труд психотерапевта. Зачем им заниматься, если собеседник еще и отбивается?
И как-то… что-то отпустило. Я хотел тут в посте более предметно рассмотреть примеры заблуждений и в итоге решил не тратить на это силы (пост итак большой слишком). Потому, что повторюсь, это или не интересующий меня спор, ради спора, или бессмысленная психотерапия без запроса.

Да есть конечно еще один, третий мотив, это взгляд на себя и на сами принципы работы мышления со стороны, но это уже хай левел и плюшки для спорящего, без учета влияния на оппонента. Это полезно да. Я для себя некоторое время назад решил, что если собеседник не несет откровенный бред (в медицинском значении слова), то надо считывать его посыл и понимать его, иначе чем ты от него будешь отличаться?

Хухрики

Чтобы пост был чуть чуть полезней приведу наверное один из самых понятных методов. Я его не сам придумал. Вспомнил, как когда-то в одно из книг прочитал, тут просто оооочень уместно.
Книга «Полноприводный мозг. Как управлять подсознанием». Собственно то, что я от туда помню, написано на первых же страницах, в первой же главе. Я возьму интересующий меня фрагмент целиком

Сначала выучим главное правило работы с подсознанием: никаких хухриков!
Не поняли? Не страшно! Я тут же и поясню.

Каждый человек по сто раз на дню попадает в такую ситуацию.
Первый: — Что-то мне это не нравится. Это же полный хухрик!
Второй: — Да-да, полный! (Думая про себя: «А что такое хухрик?»)

Через пару дней.
Второй: — Да это же хухрик!
Третий: — Я тоже так считаю (Думая про себя: «А что такое хухрик?»)

Так вот, хухрик— это слово-пустышка. Оно ничего не означает, и каждый человек понимает его по-своему. Примеры хухриков: бог, карма, харизма, аура… Подсознание хухриков не любит. Сравним две фразы.

1. Эфирные излучения — это эманация харизмы в ауру.
2. Вы выскочили из обжигающей сауны и сейчас прыгнете в ледяной бассейн.

На какую из этих фраз отозвалось ваше подсознание? Чего вам ждать в обоих случаях, на что настраиваться?
Хухрики словно забивают голову ватой, и вся подсознательная деятельность тормозится на корню. Произнесли «трансцендентная экзистенция», язык завязался узлом, а подсознание впало в ступор. Ну и что дальше?
Конкретные и ясные слова дают подсознанию точные команды, и оно вас не подведет.
Чем конкретнее вы мыслите, тем мощнее ваш интеллект.

Жидомасоны, англосаксы, продажа газа за рубли, дефолт, геополитика, фашисты, нацисты, бандеровцы и бендеровцы — это пример «хухриков» пришедший в голову за минуту.
Да их можно «наполнить» смыслом, но используются они как хухрики.
Содержимое, которое транслируют эти слова: кругом враги, РФ сопротивляется чему-то «плохому» и делает это успешно.
Но если капнуть чуть глубже, например англосаксы — это название древнего народа. Это как если бы русских сейчас называли древляне. И делали бы на основе этого какие-то суждения. Какой смысл использовать это слово? Никакого.
Или вот «газ за рубли».  Звучит патриотично (еще один хухрик, кстати), но мало того, что чисто технически это меняет очень мало что. (просто создается прокладка, которая в момент сделки будет покупать рубли, так же как сейчас по закону 80% валюты экспортеры сами продают), так в силу естественного обесценивания рубля (как минимум из за разницы ставок рефинансирования ЦБ. Посмотрите дальние фьючи по валюте, они всегда дороже) это еще и фиксирует цены контрактов в более слабой валюте. Вот сейчас в связи с падением рубля почти все подорожало, а контракты на продажу газа за рубли, если бы они были бы рублевыми уже сейчас, остались бы на той же цене, ведь они были бы отвязаны от валюты. Итого в конечном счете продавец проиграет от этого шага. Но из за того, что эту схему глубоко особо никто не продумывал, перед тем как ляпнуть — это подается как геополитичесская победа и благо для России.
Так например Новатек вроде бы уже отбился от такой «выгодной» инициативы, потому, что одно дело радоваться за мифический «геополитичесский» успех, а другое — продавать экспортный товар за рубли.

И такого мусора в голове тысячи и тысячи смысловых элементов. Настолько много, что признание пустотности этого мусора вполне может расцениваться психикой как угроза существованию.
Вообще, на уровне чувств я ощущаю процесс разгребания этого болота, как «приближение к реальности». И ничего так не отрезвляет и не напоминает о реальном мире, как тяжелые потрясения. Я уже выше писал о смерти. Это как раз перекликается. Мне кажется, такие тяжелые вещи способны, хоть и не всегда, но все же пошатнуть веру в свое болото. Когда в тяжелый момент человек захочет нащупать какую-то опоры в жизни, там, где он привык ее видеть, а ее там не окажется, то с одной стороны будет реальность, в которой опоры нет, а с другой стороны страх признать, что опоры нет. Если ситуация будет УЖЕ страшная, то не будет причин держаться за пустоту, которая ничего не дает. Но тут надо, чтоб реально проперло.

Анализируя свои случаи потрясения и близости смерти я предполагаю, что это может быть связано с адреналином и его стимулирующим действием, но не берусь утверждать, сейчас я не в таком состоянии и поэтому анализировать его предметно не могу.

Кстати денацификация. Настоящая, а не хухрик, тоже заставила немцев выйти из уютного кокона и столкнуться с реальностью.

В разработке программы денацификации участвовал знаменитый психиатр Карл Густав Юнг. Он определил главную проблему: отсутствие совести. (Как говорил рейхсмаршал Герман Геринг: «У меня нет совести. Моя совесть зовется Адольф Гитлер».)

То, что произошло с немцами, – это болезнь, считал Юнг. Больны все немцы вне зависимости от отношения к Гитлеру и членства в НСДАП. Совесть «простых» немцев Юнг считал возможным пробудить с помощью демонстрации ужасов, совершенных их соплеменниками во время войны. Во всех населенных пунктах американской зоны жителям стали принудительно показывать фильмы о преступлениях нацистов. «Простых» немцев возили на «экскурсии» в концлагеря, заставляли смотреть на груды человеческих трупов и голыми руками перезахоранивать их. После таких экскурсий немцы зачастую сходили с ума или стрелялись.

И пара вещей вдогонку, которые я не встроил в общий пост сразу, но которые существенно дополняют основную идею

1) Если не плутать, а обращаться к корню, к сути, то это сразу существенно обесценивает манипуляции. Ведь манипуляции буквально направленны на то, чтобы сформировать ту или иную картину, и не всегда реальную. А если в беседе отказываться вестись на манипуляции и бить в корень, то очень быстро окажется, что с точки зрения оппонента, ваши сообщения не несут никакого смысла )) иными словами, собеседник не сможет вами манипулировать.

Я вбил в гугл «примеры манипуляций» и рассмотрю первый же попавшийся.

«Уступите мне, пожалуйста, место» — это просьба. «Мог бы бабушке и место уступить!» — это манипуляция

Так вот. Мог бы? Мог бы. Всё, диалог исчерпан. Заданный вопрос рассмотрен, а выдумывать за собеседника, что он имел ввиду дело неблагодарное, так можно много до чего додуматься. Можно, и думаю даже стоит, конечно спросить «что вы хотите?» и тогда манипуляция разрушится и превратится в просьбу. Ну или не в просьбу, а в конфликт и возможно именно этого человек и хотел, а место лишь повод.
И ситуация сразу проясняется, никаких манипуляций, никаких лишних крючков в психике, никакого стыда «ах я бабушке не уступил» и прочего.

2) Краеугольный камень процесса разложения по полочкам заключается в том, что вместо распутывания может происходить наоборот дальнейшее запутывание.
То есть вместо поиска причин какого-то тезиса начинается его обоснование и это подается под видом причин. То есть ситуация вроде бы «прояснилась», а по факту еще больше запуталась.
Вместо того, чтобы рассматривать на чем строятся ошибочные утверждения человек начинает выстраивать дополнительные обоснования для этого утверждения, и уже эти обоснования начинают опираться на изначально ложное утверждение, и так все дальше и дальше и на выходе болото глубиной в жизнь.

Например банк выдает кредит под 16%. Почему так много?
Распутывающий ответ — потому, что ставка рефинансирования вообще 20% и выдавая кредит под 16% в текущей ситуации — это вообще то даже мало, ведь банку надо взять где-то эти деньги тоже под процент, плюс в кредит должен быть заложен невозврат, обслуживание, и прибыль банка.
Запутывающий ответ — потому, что жадные капиталисты или что-то подобное.
Прекрасно видно, что распутывающий ответ собственно дает ответ. А запутывающий плодит тех же хухриков.

Но ок, шагнем дальше, берем ложное суждение «жадные капиталисты» и задаем вопрос почему в капиталистических Европе и США кредиты под 2-5%.
И вот тут казалось бы можно было бы понять, что все же не в капитализме дело, если хотеть распутаться, а можно запутаться еще дальше и выдумать еще какие-то обоснования, например, что они печатают деньги сколько хотят и поэтому раздают. И вот у человека вместо некоторого более менее объективного понимания реальности уже каша в голове, на основе которой будет расти еще больше заблуждений.

Вообще, насколько болото в голове может быть разрушительно фатальным, можно видеть прямо сейчас. Ведь война началась, потому, что Путин погряз в собственных заблуждениях и вероятно ожидал, что Украина не окажет сопротивления. И в итоге, из за ложного видения ситуации, запрограммировал дальнейшее стратегическое отставание России на долгие годы вперед.

Кошка

Ну и закончим на хорошем. Прикреплю фотку кошки


Автор: Elsper.ru


VN:F [1.9.14_1148]
Rating: 5.5/10 (23 votes cast)
Март 2022, 5.5 out of 10 based on 23 ratings

56 thoughts on “Март 2022

  1. Интересно получается, те кто не согласен с твоим мнением — «запутавшиеся», а твое мнение — это «обращение к сути». С чего ты взял что твое мнение не может быть ошибочным?

  2. Интересно получается, те кто не согласен с твоим мнением — «запутавшиеся», а твое мнение — это «обращение к сути». С чего ты взял что твое мнение не может быть ошибочным?

    Ну что ты как маленький, элспер же написал — потому что он обращается к сути, поэтому его мнение не может быть ошибочны, это же очевидно. Я вот к сути вещей не обращаюсь, поэтому мое мнение должно быть ошибочно. Кстати, что такое «обращение к сути» — могут судить только те, кто сам уже прошел через инициацию сутью, всем остальным это недоступно по определению. Хухрики важнее фактов, достаточно высмеять факты, чтобы они стали ошибочными. А так все как всегда скатывается к вере в авторитет/большинству, столько текста, и всё просто является словоблудием.

  3. Я давно искал человека, который наконец-таки всё понял в этой жизни. Видит этот мир без шелухи, разложил по полочкам у себя в голове и имеет единственно верное мнение. Очень нравятся твои мысли, они очень глубокие. Спрут, конечно, троллит, что это вода и словоблудие, но мы то с тобой знаем, что он просто завидует нашему уровню мышления.

  4. Курский бомж,
    >>С чего ты взял что твое мнение не может быть ошибочным?

    Вот как раз пример почти из поста )
    Задавая вопрос ты приписываешь мне утверждение, которого я не говорил.
    Если убрать твою манипуляцию и задать правильный вопрос «считаешь ли ты что твое мнение не может быть ошибочным?», я отвечу: «нет не считаю».

  5. Spryt, тоже прямо с поста пример. Утверждаешь за третье лицо.
    Под маской троллинга примитивная манипуляция.

  6. Серега,
    вот нормальный троллинг, а не это вот всё ))

    seoonly.ru, не, слово «продержался» не оч подходит.
    Держался я наверное первые разы, когда делал суточные голодовки. А сейчас проще, достаточно настроиться и дальше само, нужно только удержать этот настрой.

  7. Elsper, шалом!)

    1) Добровольное страдание, помнить о смерти — сразу вспоминаются истории из восточных странствий Гурджиева 🙂

    2) Кстати на лето в деревню не надумал? В свете последних полит.событий это уже не выглядит таким уж странным))

    3) Классно что тебя на мед потянуло, это прям отличный признак когда человека на саттвические продукты тянет. Кстати ничего не проращиваешь? (подсолнечные семечки, маш, соя, и т.д.) Тоже оч.высокую пищевую ценность имеют, и стоят копейки.

    4) По гейдеву, я тут в последний месяц 3d-аниматором заделался, пилю себе анимки, думал может даже в мае выбрать время и для маркетплейса чего-нибудь попробовать сделать). Кропотливое занятие, оч.времязатратное, при настройке в игровом движке много подводных камней всплывает, больно набиваются шишки. Стало понятно, почему технических 3d-аниматоров ценят и хорошо платят)

  8. Жека,
    Привет )
    Ну не страдания, а максимум подходит слово аскеза. Если делать через страдание, то это битва на истощение, а зачем такое…

    Деревня манит, тем более в свете последних событий, да. Но я хз как это адекватно реализовать… Любимая вот буквально на днях рассматривала вариант поискать домик где-нибудь в Грузии, чтобы и выращивать и в тепле, и без санкций. Но моя позиция — сделать в России основную часть игры, а потом уезжать. Все же в России сейчас дешевле всего жить, да и переезд с кошкой хлопотней.

    На постоянной основе проращиваем горошек, подсолнечник (намучились с поиском хороших семян, чтобы плесень не проклевывалась), иногда маш, но особо мне редиска(дайкон) нравится, я ее даже вместо лука стал рассматривать. Но это сейчас не мое хобби, а жены, я на подхвате.

    По геймдеву если ты еще и не в стол моделишь, а за деньги, то вообще круто. А у меня 2d one love. Не хочу от этого никуда уходить и верю, что мой «потенциальный игрок», тоже хочет 2d

  9. Любимая вот буквально на днях рассматривала вариант поискать домик где-нибудь в Грузии

    Хорошо было бы попробовать для начала лето в деревне в РФ, и тогда сделаете для себя много выводов, какой именно вам нужен дом, участок, и т.д. Там оч.много нюансов всплывет, зная их потом лучше выбор сделаете.

    В Грузии наверно виноградарством по-любому будете заниматься, у них там с виноградом всё очень хорошо 🙂 Кстати это мое любимое растение, я у себя 50 кустов посадил.
    Виноград чем хорош — тем что почти на круглый год обеспечивает. В свежем виде — ранний, затем средний, затем поздний, затем для хранения на зиму. Плюс изюм, плюс сок, плюс продукты из сока (вино, бекмес, и т.д.).

    И для себя можно держать оч.изысканные мускатные сорта, которые в магазинах купить невозможно. В магазинах продаются только те сорта, которые могут долго на прилавке лежать, это их единственный параметр, а на вкус они невкусные. Самые изысканные сорта — они вообще не лежкие и не транспортабельные.

  10. По поводу голодовки:

    Чел, ты ебанутый, тебе пора к психиатру и в психушку лечить свое расстройство пищевого поведения.

  11. В Восточную Украину езжай. Там «русский мир» не даст улетучиться твоему «духу бусидо».

  12. Знаешь, Жека, было время — я тебе завидовал и на тебя ориентировался в чем-то.
    Мне нравилась твоя внутренняя — и не только — свобода.
    У меня такого не было, потому что жил по всяким придуманным правилам.
    Потом в какой-то момент старая жизнь стала невозможной, и я тоже обрел свободу. Я ее завоевал, следуя зову сердца. Я и сейчас здесь в России, а не в ОАЭ или Китае, получаю каких-то жалких 100-120 тыс в месяц вместо 5-8 тыс$ ТОЛЬКО потому, что деньги — это не важно. Важно не бояться брать ответственность за свои решения. Это странное и весьма запутанное путешестествие в Икстлан, начавшееся больше года назад.
    Меня помотало по России и по миру, я общался с разными людьми: и с левыми, и с правыми, и просто с валенками. Меня обманывали, обманывал я. Мог проехать за ночь триста километров на машине, чтобы провести несколько часов с любимой, а потом утром нестись обратно.
    Я видел всяких профессиональных самокопателей, глядетелей в ауру и слухателей вечности. Все то, чем я страдал примерно лет в 20-25 своей жизни. Они пытались показать мне какие-то чудеса…. МНЕ! Заклинателю ветров, Танцующего с Временем, Глядящего в лицо Смерти?
    Я не растерял ни одного таланта, только приумножил их. Ты же отказался от магии как от концепта, потому что сдрейфил, как и все. Сдрейфил тоже вполне типично — с пачкой нелепых, для тебя одного годных отговорок.

    Естественно, встречался я и с материально успешными людьми. С теми, кто может позволить себе бомжевать в Москве в арендованной хате с тремя туалетами и видом на Москва-реку во всю стену. Некоторых из них в 2019-м году я застал за тем, что они просили у меня 15 тыс чтобы закрыть какие-то мелкие долги, а сегодня вот он плачется, что не может купить свежую бэху из-за санкций. Ворье и жулики? Нет, бро. В основном — трудяги.

    Меряю ли я успешность в жизни материальным успехом? Нет, просто это тоже свобода: свобода иметь то, что ты хочешь. Прямо хороший показатель. У меня вот есть все, что я хочу…. Ну, да. Мне вот ламба не нужна, я на другом езжу. Строго говоря, у меня вообще три машины, но все дешевые. Да и хата не нужна, я купил квартиру жене с ребенком а сам живу на арендованной.
    Когда у тебя нет свободы, но в твоем концепте себя она краеугольный камень, ты начинаешь страдать самым популярным видом самообмана — ты говоришь, что то говно, которое тебя засосало — это твой выбор, и оно лишь делает тебя сильнее. На самом деле через некоторое время оно просто растворит тебя без остатка, и конкретно ты очень близок к этому моменту.

    И вот представь себе картину: мне нужен мобильный разработчик в мою банду. Я готов даже обучить некоторым моментам, платить по твоим расходам прям серьезную зарплату. Как я вспомнил тебя — не знаю.
    Но прочитав именно этот твой пост, а перед этим — твои споры со Spryt — я внезапно понял, что не хочу и не буду тебя спасать. Я не дорогостоящий психиатр, чтобы лечить тебя. А ты уже часть своего болота, сами твои мысли — это болото. Инертная субстанция когда-то искроментного сознания.

    Мне горько, что ты достиг дна и продолжаешь копать, оправдывая себя все новым бессвязным бредом. Видимо, виной всему Путин, не иначе.
    Только не пытайся отмазаться тем, что твой бред мне кажется бредом только потому, что я не достиг твоего уровня просветления. Просто было время, я пробовал тебя переубедить там, где ты был не прав. Это было очень долго, очень трудно, и все равно ты срывался потом обратно. Вообще ни разу не замечал, что тебе нужна была правда хоть в какой-то момент твоей жизни, слаб ты для нее.

    И да, я написал этот коммент только для того, чтобы потешить свое эго, и немного, чтобы обидеть тебя и заставить шевелиться хотя бы так.
    Да, для меня, оказывается, важно было, что все, что я тебе говорил ранее — было правдой. Это сделало меня сильнее, и я манифестирую это здесь. Ну а ты оказался сильно не прав. Но тебе это уже не важно )))
    Отказался от мяса — молодец, нефиг трупятину жрать. Оставь ее мне, я все еще готов принять жертву другой жизни в честь моей жизни, равно как жертвую собой перед другими (даже если это глупо на мой взгляд).
    Ты же, в свою очередь, давай теперь переставай дышать, чтобы дать наконец корм растениям и насытить мои побитые ковидом легкие кислородом (хотя, может это был и не ковид, я не ходил к докторам, жить хочу).
    Помнишь, когда-то давно мы с тобой читали Сидерского, и там была мысль, что энергии Вселенной на всех не хватает? Или Кастанеду, где была мысль, что твоя личная энергия от рождения константна, и чем сильнее ты ее завязываешь на себя и сложные конструкции-оправдания, тем меньше остается на внешний мир?
    Тут не должно быть иллюзий: когда ты все провода замкнешь сами на себя, электричество в них пропадет. А другим его достанется чуть больше.
    Почему тебя, например, так волнует тема масок, тема войны, тема всего остального? Носить маску менее затратно, чем всем доказывать, что ты не должен это делать. Оправдал, конечно, тем, что это наносит вред твоему здоровью. Однако, сильнее вред от того, что ты вынужден жить в этом персональном рукотворном стрессе, но тема «не будь как дуб, его все равно вырвет буря, будь как бамбук, что гнется под ударами ветра и не ломается» — это вообще не про тебя. Дуб ты. Поеденный жуками.

    Осознаешь хоть, что тратишь энергию на то, чтобы месить это говно, вместо того, чтобы направить ее на конструктив?

    Ладно, допустим забыл ты книги, где написано для умных. Вспомни книгу, где написано для доверчивых, там следующее: «Кесарю — кесарево, а Богу — Божие». Там, помнится, автора этих слов тоже пытались подъебнуть, мол, ты чего налоги платишь, империю финансируешь, что ли? А он им ответил: принесите мне монетку. Чья там морда? Вот ему и отдайте, а от меня отвалите, я про своего батю всю дорогу рассказываю…
    «Не суди и не судимы будете» — оттуда же. Знаешь, о чем эти слова? О том, что Вселенная тебя зеркалит, потому что ты этого сам требуешь.
    А ты же судишь. У тебя на все есть ярлык, который ты ни в коем случае не дашь заменить или убрать. Всю свою силу ты потратил на эти ярлыки. И ладно бы они помогали…. Но ты же сам написал, что можешь быть не прав в этих оценках, то есть ты снимаешь с себя отвественность. Отчасти потому, что не чувствуешь в себе настоящего права судить других. Но остановиться тоже не можешь. В итоге то, что ты сделал — ни для кого, ни для себя ни для других. Зато сил потратил…..

    Поэтому не сдавайся: дальше отказывайся от денег, от еды, от воды, от воздуха. Тебе это все не надо. Ты не научился это применять во благо себе и другим.

  13. Спрут понял что его башка набита хухриками, согласился с этими и спорить не стал)

  14. Интересные мысли, местами очень понравились. Я вижу схожесть и часто вспоминаю историю Викиликс, и его создателя. Очень хороший пример. Опять же, если верить википедии. Кстати, есть прикольный фильм про эту историю(точнее ее начало).

  15. HyperHyena,
    Привет. Рад тебя видеть, на прошлой неделе о тебе вспоминал.

    Символично, что ты написал именно под этим постом, в котором я пишу о том, что начал распутываться в жизни и что-то по полочкам раскладывать.

    Ведь, как ты верно заметил, ты мне много что пытался объяснить, а я ничего не понял.
    Но вот я увидел эту свою путаницу, увидел принципы, часть из которых описал в посте, вижу, что у меня происходит какая-то позитивная трансформация, стал чувствовать какой-то свой фундамент на который можно опереться глубинно, а не чужие слова и идеи.
    Вижу, что сейчас я в высшей точке за многие годы. У меня даже код, который пишу, меняться начал. Стал более структурированным, хотя еще есть куда работать.

    И вдруг с разных сторон прилетает какое-то сопротивление. В другом месте там одному стало нестерпимо читать, что я пишу, тут в комментах пара манипуляций прилетело, ты вдруг меня вспомнил по прошествии стольких лет.
    Мне на это как реагировать и как трактовать? Мол я посмел слушать себя и начать разгребать болото сознания, сформированное за долгие годы и поэтому «не прав» и «достиг дня» и погряз в самообмане?
    А какая у меня альтернатива-то? Продолжать жить, наблюдая как сквозь пальцы уходит песок времени, но теперь уже ТОЧНО знать, а не смутно чувствовать, что я живу неправильно.

    При том, что мне никто ж не предлагает никакой внятной модели. Я просто «не прав», потому, что так это выглядит в картине мира другого человека.
    Это раз.

    Два.
    Ответственность, которую ты упомянул.
    Ответственным можно быть только за себя. Выстраивать картину мира самостоятельно — это тоже часть личной ответственности.
    Каждый человек центр своего мира и попытки в любом виде этот центр сместить с себя на что-то иное — это бегство от ответственности за себя.
    А раз человек центр своего мира, то и ответственность он несет перед собой, но не перед своей личностью, она глубоко вторична и пустотна, а перед той энергией, которая его формирует.
    Попытка нести какую-то «другую» ответственность — это форма бегства и перекладывание самой главной ответственности за само свое существование.
    Имея возможность потихоньку разгребать своё болото и не делать этого — это бегство от ответственности.

    ____

    Для меня проблема всех умных мыслей, не имеющих внутреннюю опору в том, что они просто забываются и все скатывается обратно, и чтобы этого не было их надо не просто услышать в форме чьего-то вывода, а всю цепочку самому сделать.
    Так например мнение о том, что энергии не хватит на всех, мне совершенно чуждо. Хватит/не хватит это в принципе сомнительная шкала в таком вопросе. Всё есть энергия, как ее может «не хватать»? Можно её не осознавать, не видеть и поэтому думать, что ее нет. А можно чуть чуть повернуть призму картины мира, и окажется, что энергии столько, сколько можешь взять. И окажется, что все преграды — это тоже энергия, просто принявшая неудобную форму. И кстати отказ от мяса, и эпизодические голодовки это тоже способ повернуть призму.

    Или идея «личная энергия от рождения константна, и чем сильнее ты ее завязываешь на себя и сложные конструкции-оправдания, тем меньше остается на внешний мир?»
    Шикарная идея, но в форме конечного вывода она становится просто ярлыком, который через некоторое время начнет подменять исходный смысл.
    Плюс если рассматривать эту идею в форме конечного смысла, то считывается какое-то противопоставление «себя» и «внешнего мира».
    А зачем это противопоставление? На чем оно держится? У КК этого противопоставления не помню и я его ТАК тоже не вижу. Идея служения внешнему миру соблазнительна, почетна и я ее не отрицаю конечно, но это тоже «сложная конструкция» нашей личности.

    Я не хочу тебя поучать, кто я такой, но если бы в моей голове возникло бы желание «влиять на внешний мир», я бы увидел в этом попытку бегства от ответственности за самого себя, а выделение «внешнего мира» в отдельную категорию, как самообман.
    В моем случае, с теми вводными, что есть у меня, перенос внимания на «внешний мир» будет самообманом, потому, что я довольно явно осознаю, что настоящее происходит в другом месте.

    >>Осознаешь хоть, что тратишь энергию на то, чтобы месить это говно
    Иногда да, а иногда забываю.
    И логично встает вопрос, а как не забывать?
    Тут или тупо помнить (для меня это НЕ РАБОТАЕТ), или увидеть, как энергия грубеет под действием каких-то факторов, как из за этого огрубления снижается внимательность и как это «усыпляет» меня и втягивает в смыслы, пустые по своей изначальной природе. Первый вариант не работает, про второй я пишу в последних постах.

    Ну и еще хочу заметить:
    >> Нет, просто это тоже свобода: свобода иметь то, что ты хочешь.
    Мне все же кажется, свобода — это не хотеть, того, что не нужно. А иметь то, что хочешь — это власть, а не свобода.

    >>В итоге то, что ты сделал — ни для кого, ни для себя ни для других.
    Для себя. Я многие вещи проговариваю и доосазновываю как раз в подобных постах и комментах. Вот и этот комент подтолкнул меня посмотреть на некоторые вещи чуть глубже.

  16. «Основная идея бусидо, как я ее для себя понял по поверхностным суждениям — стремление к смерти. Да звучит пугающе»

    Вот что апостол Павел говорит о смерти:

    Ибо для меня жизнь — Христос, и смерть — приобретение.
    Если же жизнь во плоти доставляет плод моему делу, то не знаю, что избрать.
    Влечет меня то и другое: имею желание разрешиться и быть со Христом, потому что это несравненно лучше;
    А оставаться во плоти нужнее для вас.

    Послание к Филиппийцам 1:21-24
    https://www.truechristianity.info/tsytaty_o_zhyzni_posle_smerti.php

  17. Сергей, думаю это разные вещи. Даже противоположные.

    Я все же писал о смерти, что она насыщает жизнь и помогает переживать ее максимально глубоко.
    А апостола жизнь, как таковая, судя по всему не интересует вовсе, все самое важное для него после смерти. Жизнь, как скучный фильм, какая уж тут глубина.

    Да, идея приближения к Богу/Христу понятна. Но, обесценивая жизнь, апостол этим не приближается, а отдаляется от Бога. Ведь, если воссоединение с Богом/Христом, будет только после смерти, то получается нет смысла искать Бога/Христа при жизни, в логике апостола — Христа тут (при жизни) нет.

    Йогины, очистившие свое тело и разум настолько, что начинают воспринимать божественное проявление при жизни, мне как-то понятней. Все же если Бог есть, то где, как ни в жизни ему проявиться сильнее всего.

  18. «А апостола жизнь, как таковая, судя по всему не интересует вовсе, все самое важное для него после смерти.»

    Elsper, земная жизнь длится, в лучшем случае, пару десятков лет (и остановится она может в любой момент, как мы видим, например, из событий в Украине).

    А жизнь после смерти длится вечно.

  19. Тем более, если жизнь длится всего «пару десятков лет», а смерть вечно, то не дело ею разбрасываться или как-то обесценивать.
    Тот, кто обесценивает жизнь и ждет её конца, как бы дает понять, что Бог ошибся, дав её.

  20. «Тем более, если жизнь длится всего «пару десятков лет», а смерть вечно, то не дело ею разбрасываться или как-то обесценивать.»

    Жизнь земная очень ценна, в том числе, потому, что она влияет на жизнь вечную.

    «Ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое.»

    Второе послание к Коринфянам 5:6-10

  21. Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,

    Но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут…

    От Матфея 6

  22. Бесполезно общаться с человеком с цитатником в руках не имеющим никаких аргументов кроме этого цитатника.

    Нельзя ничего собрать «на небе» так как у тебя не только «неба» но и тебя не будет)

  23. «Бесполезно общаться с человеком с цитатником в руках не имеющим никаких аргументов кроме этого цитатника.

    Нельзя ничего собрать «на небе» так как у тебя не только «неба» но и тебя не будет)»

    Да, у меня есть цитаты из Божиего слова. Что может быть более авторитетным аргументом? А у теба какие аргументы для вышеприведенного утверждения?

    Похоже, у тебя нет веры в Бога и вечную жизнь. Но если так, то не говори: “Нет Бога”. А лучше скажи: “У меня нет Бога”, ведь сам видишь, что многие люди ощущают присутствие Бога и говорят: “Есть Бог!”. Следовательно, скажи что Бога и веры в жизнь после смерти нет у тебя, а не вообще.

  24. Согласен с a7in.

    Использование ЧУЖИХ слов (к которым относятся и цитаты без своего мнения) — это признак непонимания вопроса и прятания за авторитетами.
    Мол кто-то сформулировал и скорее всего понимал, что хочет сказать, а другой просто повторяет, но не пропускает эти слова через себя. Ведь если бы пропустил, то смог бы всё сказать своими словами.

  25. Мои слова не могут стоять выше слов Бога. Кто я такой, по сравнению с Богом?

  26. Ну зачем вот это вот? Это же ложь. Это не слова Бога, а слова людей о Боге.

    Если Бог создал каждого из нас по своему подобию, то никто из нас не хуже условного апостола, который что-то написал.
    Если Библию считать словом Божьим на том основании, что она была «вдохновлена Богом», то каждый текст — это тоже слово Божье, потому, что Бог вездесущ, и вдохновляет каждого.

    А значит если ты будешь писать свои слова с Богом в сердце, то это не просто «Слово Божье», это даже большое. Это слова, которые Бог, говорит конкретно тебе сейчас, с учетом всей твой жизни, а не слова которые он возможно говорил совершенно другим людям на совершенно другом языке и совершенно в других обстоятельствах.

    Если ты отказываешься слышать Бога в себе, то чего стоит твоя вера? Это риторический вопрос.

  27. Вера в Библию больше, чем в своё сердце — это же БУКВАЛЬНО идолопоклонничество.
    Люди сделали из книги Бога и поклоняются ей, ставя её выше своей души, которая дана напрямую от Бога, а не через третьи руки.

  28. Elsper, ты прочитал Библию полностью хотя бы раз?

    Похоже, что нет, иначе бы не писал что «каждый текст — это тоже слово Божье».

    Есть Божие Слово (Библия) — Божие откровение, есть другая христианская литература (например, предание Церкви), есть сатанинская литература (авторов вдохновляет дьявол).

  29. Вера в свое сердце? Это что такое?

    В сердце может жить как Дух Святой так и сатана.

  30. Вы судя по всему отрицаете тот факт, что Бог всемогущ, вездесущ и создал человека по своему подобию?
    Бог, которому вы поклоняетесь, мертв и живет в книге 2000 летней давности, он не всемогущ и не вездесущ, ваш Бог судя по вашим же словам не может жить в сердце человека и «отдает» его сатане.

    Вы идолопоклонник. Мне больше нечего сказать.

    И́дол (др.-рус. идолъ, греч. εἴδωλον) — кумир, фантом, предмет поклонения[1].

    В переносном смысле слово идол употребляется для обозначения относительных и ограниченных идей и принципов, которым ошибочно придаётся абсолютное значение. С этим связан тот условный смысл, в котором термин идол употребляется Ф. Бэконом Веруламским для обозначения различного рода предрассудков и иррациональных склонностей, которые мешают истинному познанию

  31. Неправильно выразился.
    Не ваш Бог мертв и живет в книге, а ваш Бог и есть мертвая книга.

  32. «Бог всемогущ, вездесущ и создал человека по своему подобию»

    Этого я не отрицаю.

    «по вашим же словам не может жить в сердце человека и «отдает» его сатане.»

    Бог может жить в сердце человека. Но в чистом сердце.

    В сердце нечистом может поселиться сатана.

    А сатана — отец лжи.

    Из нечистого сердца могут выходить и нечистые, фальшивые, ложные утверждения. В том числе и книги.

  33. Я когда то в юношестве библию читал, почитал также и писания других религий. И стало очевидно одно — последователи каждого писания считают что им досталась правильная книга.
    Но если даже допустить что одна из них верна, то это значит что у остальных нет. Что дает основание всем остальным людям верить в свои писания так же натурально как и тем у кого условно «верная» книга?
    Выходит для веры не нужна верная книга.
    Отсюда легко видим что верной книги может и не быть в принципе, иначе она бы хоть как то выделялась на фоне остальных (какими то что ли подтверждениями, которых нет у остальных), а этого опять таки нет.
    Посему вывод такой — поверишь в одно писание и у тебя весьма высок шанс ошибиться, ведь их очень много. А как ты можешь быть уверен что выбрал с первого раза правильное? Просто потому что ты рандомно родился в окружении которое выбирает именно эту религия и тебя к ней же приобщило? Т.е. ты полагаешься на слепой случай?
    А если отбросишь их все то точно не ошибешься, так как бог не в книгах и словах.
    Твое собственное бытие не нуждается в книге или промежуточном звене в виде священника. Не ставь между собой и богом ни священника ни книги ни иконы, это может лишь отдалить и запутать.

  34. a7in.
    >>> Посему вывод такой — поверишь в одно писание и у тебя весьма высок шанс ошибиться, ведь их очень много.

    Вывод верный, и то что чаще всего принятие какой то религии зависит именно от окружения в котором родился — тоже верно. Но такой вариант своего поведения — полный отказ от всех религий, как минимум не единственный. Точно есть возможность косвенно сравнить истории возникновения каждой из них, сравнить их основные книги, сравнить поведения самых первых участников религий и сделать ранжирование по вероятности правды для всех.

    Основной вопрос — зачем вообще тратить время и энергию на исследования. Если человек — совсем атеист, то принятие веры в Бога, дает надежду на успех в повседневных делах, надежду в безвыходных ситуациях в течение жизни, надежду на продолжение жизни после смерти тела, надежду на возможность общения с кем-то самым сильным, одновременно справедливым и добрым, с кем-то, кто дал при всем этом полную свободу человеку. Если человек стоит в раздумье, в какую церковь идти, или в раздумье на той ли он стороне оказался — то даст уверенность в чем то одном.

    Для меня очень важным оказалось то, что первые христиане имели очень сильные убеждения, от которых не отказывались при выборе жить или быть замученными. Были убиты за проповеди христианства почти все ближайшие ученики Христа. Одновременно с этим христианство — это очень неудобная вера — необходимо стремиться к любви и терпению даже к тем, кто оскорбляет, подставлять щеку — даже на данный толерантный момент времени звучит дико, для первых веков должно было быть вообще сумасшествием. У первых христиан были какие то причины добровольно поступать настолько нелогично, против стандартных стремлений, и именно это служит обоснованием христианской веры. Еще — очень приятно читать прямые слова Христа, записанные в Евангелии, их там не так много, но все буквально отлиты в золоте.j

    Ислам прямо со старта распространялся вместе с завоеваниями, он привлекателен призывом разделить всех на наших и не наших, привлекателен разрешением простых страстей типа многоженства. тексты в книгах создают впечатление промывки мозгов за счет многократного повторения одного и того же. Прямая речь Мухаммеда не производит впечатления особой, запредельной мудрости — это просто набор правил, даже слегка похожий на поток сознания. Не встречал информации об добровольном выборе ислама вместо мучений, может быть где то и есть такое, но даже сам Мухаммед когда началось гонение на него, убежал из Мекки и вернулся с армией для ее захвата.

    Буддизм — это скорее философское учение, опять же без каких либо обоснований в самом начале своего существования, кроме слов Будды. Другие многочисленные верования или взгляды во всех тех регионах также должны вначале обосновываться чем то независимым — не просто словами в книге.

    Современный иудаизм практически не изучал, там нужно ответить на два вопроса — почему признается истинным вообще старт иудаизма, и что признать истинным из христианства и иудаизма при разделении в первых веках НЭ. Начало иудаизма — при Аврааме, распространение среди всех его потомков, исход из Египта и оседание евреев на завоеванной территории после начала. Почему верили те первые иудеи — у них перед глазами были чудеса. Как верить сейчас — косвенных доказательств не знаю, даже нет известных археологических привязок к событиям. Поэтому единственное — это доверять словам Христа, который и пришел дополнить Ветхий завет. Почему на развилке первых веков считать истинным именно христианство — ну, потому что нет доказательств в пользу евреев, выбравших не принимать своего Бога.

    Жизнь — часто долгая вещь, поэтому есть время почитать самых разных авторов и разные книги.

  35. «Отсюда легко видим что верной книги может и не быть в принципе, иначе она бы хоть как то выделялась на фоне остальных (какими то что ли подтверждениями, которых нет у остальных)»

    Хорошо, что ты ищешь истину. Основатели всех религий умерли, и только основатель Христианства умер и воскрес.

    Христос живой, телом и душой. И Он с нами до скончания века.

    И только основатель Христианства является Богом (если не считать Иудаизма). Богом, который стал человеком и при том остался Богом.

  36. Vasya,

    Вмешаюсь в пункте, в котором я немного компетентен.

    «Буддизм — это скорее философское учение, опять же без каких либо обоснований в самом начале своего существования, кроме слов Будды. Другие многочисленные верования или взгляды во всех тех регионах также должны вначале обосновываться чем то независимым — не просто словами в книге.»

    Не совсем понятно что под обоснованием могло бы подразумеваться. Обоснований чего?

    Если что Буддизм опирается на так называемые 4 благородные истины, которые довольно просты для понимания.
    1) Существует страдание / беспокойство, или самое лучшее слово все же — неудовлетворенность.
    2) У страдания есть причина — жажда, желания, стремления, ненасытность.
    3) Существует состояние без этого страдания. Та самая нирвана. Если сказать проще затухание страстей, свобода от желаний и душевный покой.
    4) Существует способ этого состояния достичь. (частично опирающийся на индуистскую практику)

    Соответственно «обоснованием» может служить просто практика и наблюдения.

  37. Vasya,

    Вмешаюсь в пункте, в котором я немного компетентен (не так давно занесло на экскурсию в мечеть).

    >привлекателен разрешением простых страстей типа многоженства

    По факту, в исламе это была грубо говоря религиозная «легализация» попечительства вдовам ближайших родственников (коих, вдов, в те далеко не спокойные времена, было много). Просто так начать содержать по сути чужую женщину с детьми было нельзя, приходилось жениться (что, к слову, процесс сильно бюрократический и без веских на то оснований не будет одобрен духовенством).

  38. Elsper.
    Четыре благородные истины — это именно философская часть буддизма, то есть определения, с которыми можно согласиться, можно попытаться уточнить смысл, можно не соглашаться. Явления, описываемые истинами происходят с каждым человеком, по крайней мере страдание(неудовлетворенность) и причины страданий — то есть каждый ощущает события — это значит что факт их существования не нужно доказывать. Ну, как не нужно доказывать что существует например, синий цвет. Вопрос существования нирваны в телесном варианте (т.е. в этой жизни) и вопрос возможности достичь этой нирваны — это дискуссионный и требует обоснований, но оба навряд ли относятся к области веры или к области чего то сверхестественного.

    Как я понимаю, буддизм не исчерпывается только этими четырьмя утверждениями. Буддизм — это и вера в карму, вера в перерождение (там вообще все непонятно, кто то верит в переселение, кто то отрицает вообще существование души, заменив это слово на термин «протяженность сознания») . Оба понятия находятся в основе, не могут быть ощущены всеми людьми, не могут быть изучены каким либо научным способом, значит требуют обоснований.

  39. Скажем так — есть буддизм, как религия, со всеми причитающимися ритуалами и атрибутами, типа любой другой религии. А есть учение Будды, которое исключительно практично. И что ведь важно — такое учение возможно воспроизвести на основании личного опыта с нуля, а скажем каке-то христианство или ислам — нет, так как религии опираются на догму.

    Кому интересна практическая сторона учения Будды, мне лично очень понравилась книга «Чему учил Будда» (автор Валпола Рахула).
    Про те самые четыре истины и т.п.

    Сергей>И только основатель Христианства является Богом (если не считать Иудаизма). Богом, который стал человеком и при том остался Богом.

    Напомню что Христианство по сути компиляция из других более древних религий, где тоже были воскресшие еще до Христа. Так что не надо про уникальность. Это все можно какой нибудь пастве рассказывать, но не людям которые хоть что нибудь еще в этом мире видели.

  40. a7in.
    Не думаю, что можно воспроизвести учение Будды с нуля, иначе за все время существования человечества, подобных учений возникло хотя бы несколько в разных регионах планеты, независимо друг от друга, в частности в Греции, в Китае, в Египте, Южной Америке, в других развитых погибших цивилизациях.

    А что значит — практичное учение Будды?

  41. >>А что значит — практичное учение Будды?

    Без духов, демонов, души, богов и прочего мистицизма.
    То же перерождение с практической точки особо и не рассматривается, а если и рассматривается, то становится понятно, что это не совсем то, что люди ожидают при виде слова «перерождение» )

    На пути практики хватает плодов и без сказок или ожидания загробной жизни. На этом и сосредотачиваются.

  42. >Не думаю, что можно воспроизвести учение Будды с нуля, иначе за все время существования человечества, подобных учений возникло

    Само учение Будды основано прежде всего на плодах самонаблюдения, самоанализа, самосовершенствования и синтеза результатов при помощи логики, здравого смысла. Абсолютно не зависит от расы и континента, так как абсолютно любому здоровому человеку присуще осознание, сознавание, созерцание, мышление, восприятие на основе чувств и т.п. И также не требует никаких третьих лиц или посредников.

    К примеру предлагается взглянуть на «страдание», что оно есть, откуда оно идет, как оно нами движет, как появляется и как исчезает. Это ведь присуще любому человеческому существу и прийти к выводам также доступно, независимо от самого Будды.
    Конечно и до Будды и после него люди искали и приходили к тому же, немного в другой окраске, другими словами, возможно и методами, но суть вобщем та же. К примеру можете узнать что такое «адвайта» — еще одно учение, а цель та же самая и точно такая же практичная. Есть и более «зашумленные» и более извилистые учения, многие с оттенками религии или даже изрядной ее долей, можно посмотреть на Ошо Раджниша.

    Лично я склонен считать Иисуса таким же Буддой, но его ученики не смогли понять и пронести учение в чистоте, загрязнив его наслоениями и ритуалами. Что вобщем всегда происходит когда в учение пытаются вовлечь как можно большие массы. Если посмотреть на Иисуса в контексте этих же учений, то его скажем воскрешение это ничто иное как просветление Будды. Его смерть это смерть «эго/личности», через что точно также прошли абсолютно все адепты таких учений. Именно из за тупости паствы иносказательные термины смерти и воскрешения в книгах облекли в образы физической смерти и воскрешения, так как простой пастве вообще трудно донести смысл.

  43. «Напомню что Христианство по сути компиляция из других более древних религий, где тоже были воскресшие еще до Христа.»

    Основатель какой другой религии, кроме Христианства, воскрес из мертвых и руководит своей Церковью (вот уже 2000+ лет)?

  44. >>воскрес из мертвых и руководит своей Церковью

    вот это поворот ))

    Если он воскрес и руководит прямо сейчас, пусть, например, Путину позвонит, остановит войну тогда.
    Ну или хотя бы Гундяеву, а тот уже передаст.

  45. «Если он воскрес и руководит прямо сейчас, пусть, например, Путину позвонит, остановит войну тогда.»

    Думаю, Он звонит, но Путин не берет трубку или игнорирует. Похоже, у Путина другой «хозяин».

    Наш священник вообще намекает, что Путин не христианин, а одержим дъяволом.

  46. Вопрос знатокам. А что, нынче на википедии врут что ли? А то я там там столько статей прочитал, про Сноудена, про Викиликс, про вторжение в Ирак и т.д. «Или это все хухрики, пришедшие мне в голову за 1 минуту?»

  47. Вспомнил еще одного «хухрика». Он короче как то был президентом Грузии, потом галстук свой поел в прямом эфире. А потом как то стал мэром города или области в другой стране. Такая странная ситуация, как такое вообще могло произойти? Не иначе хухрик)

  48. Михуил,

    на всякий случай проясню за себя, чтобы это не выглядело просто молчанием и игнором: я совершенно не понял что конкретно ты хотел сказать намекая на Америку или Саакашвили и поэтому лично мне нечего ответить на твои комментарии.

  49. Хочется верить, что ты не понял именно «что я конкретно хотел сказать намекая на…» а не то то, что ты не знаешь про эти «хухрики», описанные мной)

  50. Я думал все это время, более подробно это описать. Но вряд ли, это будет кому то интересно в виде моего комента в чужом блоге. Возможно, я созрею что бы высрать эту никому не нужную информацию в своем блоге.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спoнcopcкиe ссылки