Я тут на адвего 150 текстов заказал. И мой мозг конечно усиленно думает когда эти траты окупятся, и окупятся ли вообще.
И пришла этому мозгу мысль.
Что есть рерайт?
Это замена слов синонимами, добавление общих фраз, перестановка слов.
И чего то я подумал а с чего яндексу считать такой текст уникальным? Синонимы он думаю определить в силах, значительно снизить вес общих фраз при определении уникальности тоже логичное решение, а перестановка слов решается простым сравнением массивов слов. Итого яндекс видит что, да над текстом работали. Но так же он видит что он не полностью уникален, а процентов так этак на 15-20.
Что думаете?
Автор: Elsper.ru
Яндекс не понимает смысла предложений.
Определять тематичность, семантику — возможно умеет.
Вывод:
Для дорвеев хватает текста с Яндекс.Весны с обработкой от артефактов и прочих неприятностей.
Для саттелитов — обычный копипаст.
Основано на личном опыте. Скудном, но личном опыте.
И весна держится? Сколько доров на ней сделано? Сколько держались?
Просто весну вычислить еще проще по идее. В весне вполне ограниченный набор фраз. И если страница состоит из фраз весны, то все ясно по идее.
А сателиты сколько держатся и сколько их?
А то как то фантастически звучит. Если опыт действительно очень мал, то можно посчитать исключением из правил, а если не так уж и мал, то уже есть над чем думать. 🙂
Гугл например определяет уникальность шинглами, яндекс наверно тоже. Соотвественно перестановка слов дают совершенно разные шинглы, те больше вероятность, что текст поисковику покажется уникальным. Совсем уникальных текстов ведь нет, все состоят из одних и техже букв и слов, соотвественно и повторяются, главно проскочить процент повтора.
Шинглы можно тоже сравнивать не точным вхождением, а по совпадению слов.
Яндекс писал о использовании инвертированных списков. Я так понял это как раз и есть список слов содержащихся в документе.
Так же метод лексических сигнатур, как я его понял, сравнивает некоторую выборку слов. Яндекс вроде его юзает.
Наверное просто совпадениям прошедшим по разным методам приписывается разная степень важности, и они оказывают разное влияние на то как яндекс оценит текст.
Вообще-то русский язык очень сложный (по сравнению с англ. например). Поэтому для Яндекса рерайт будет вполне уникальным. ИМХО
Вчера наткнулся на статью по этой теме. Посмотри, возможно, будет полезно:
lipf.ru/sinonimajzery-vs-zakon-cipfa.html
Вообще рерайт — это не просто синонимайз (или на Адвего надеяться на что-то большее глупо?). Если под рерайтом понимать не подстановку синонимов, а пересказ живым собственным языком, то и для роботов Яндекса и для любого посетителя это супер.
На адвего куча авторов. От авторов зависит что они пишут.
Я пытаюсь брать качественный рерайт. Там где очевидно что текст получился не качественным, заварачиваю назад работы. Но все же текст с первоисточником сравнить чаще всего невозможно, чтобы оценить глубину рерайта.
А у меня вопрос, если проверять на уникальность, и выбьет 100% уникален, получается равноценно копираайченному тексту?
Хз как оно проверяет. Скорее всего перестановка слов покажет уникальность. Но ведь это не станет копирайтом.
Копирайт это вот то что у меня тут на блоге например, а если поставить статью и рядом ее уникальный рерайт, то будет видно что в общем то одно и то же.
Занимайся рерайтом. Лично я конечно всегда сам пишу уникальным материал. Но рерайт тоже имеет влиятельное место.
Я занимаюсь сайтами. 🙂
Для рерайта можно найти людей которые ценят свое время намного дешевле чем я свое.
Нет, ну если покажет 100% уникальности (сам тоже хз как оно считает) и писать все другими словами: синонимами, и прочее — копирайт?) а разве научили роботов понимать смысл текстовв?))
Думаю если полноценно пересказать своими словами, не оглядываясь на первоисточник, то получится достаточно качественный текст в глазах поисковика, но это ведь сложнее чем просто перефразировать предложения.
Я все же думаю, что проверка плагиатусом более поверхностна чем та что делает яндекс. И если переставить слова плагиатус покажет уникальность, а яндекс покажет копию сравнив по методу инвертированных списков или лексических сигнатур.