«Дилемма заключенного» и выводы которые из нее следуют.

Классическая дилемма заключенного звучит так:

«Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?»

Скрудж написал провокационный пост, с называнием «свои — всё, чужие — ничто» в котором возможно сам того не ожидая дал свой ответ на дилемму заключенного. Да сделал это в грубоватой, циничной форме, но в конечном счете сводится к тому, что со своими надо сотрудничать, а чужих предавать.

Теперь вернемся к «Дилемме заключенного» и ответьте сами себе на вопросы

1) Как вы поступите, если вторым человеком будет ваш самый близкий человек?
2) Как вы поступите, если вторым человеком будет ваш хороший друг.
3) Как вы поступите, если вторым человеком будет ваш просто знакомый?
4) И как вы поступите, если вторым человеком будет просто рандомный человек?

И как вы думаете поступят эти люди?

Можно использовать более приземленный вариант
(первый пришедший мне в голову)
Перед вами шведский стол. На нем два главных блюда — что_нибудь_вкусное_1 и что_нибудь_вкусное_2, они расположены на разных концах стола.
Вы и группа людей одновременно подходите к столу. Вы хотите вкусно покушать и по возможности отведать оба вкусных блюда.
Вы стоите перед одним из блюд,
1) вы можете набрать немножко, чтобы осталось другим и пойти на другой конец стола за вторым блюдом.
2) или можете набрать побольше, вдруг на другом конце ничего не останется, пока вы дойдете, ну и тоже идете на другой конец стола.

Предположим, вы выбрали первый вариант, тогда могут быть два дальнейших варианта
а) вы взяли немножко первого блюда, пришли на другой конец стола, а там уже ничего нет. Вы не наелись.
б) вы взяли немножко, пришли на другой конец стола, а там еще осталось и вы тоже взяли немножко. Вкусно и разнообразно покушали, хотя не до полного насыщения.
Предположим, вы выбрали второй вариант, тогда могут быть два дальнейших варианта
а) у вас полная тарелка первого блюда, но нет второго, вы наелись, хотя немного однотипно получилось.
б) у вас полная тарелка первого блюда и на другом конце тоже не все расхватали, вы вкусно поели и полностью наелись.

Представьте, что этот шведский стол стоит где-то в гостях, куда собрались все друзья и люди туда пришли не пожрать, а насладиться обществом друг друга.. Какой вариант скорее всего произойдет?
А теперь, представьте, что кругом тагиииил, вашу группу привезли с многочасовой экскурсии, и вас там 40 человек. Какой вариант скорее всего произойдет?

Или другой пример, уже абсолютно реальный.
Вы на медитационном ретрите, вас там 40 человек и вас кормят один раз в день, на столах стоит не очень привлекательный рис и овощи, но дальше лежат нарезанные арбузики. Кругом все такие одухотворенно-просветленные, никто не суетится, не спеша набирает простую еду и берет немножко арбузика.
Вопрос, всем ли хватит арбузиков?
Нет. Последним, кто подходил к столу, всегда не хватало арбузов. Организаторы даже были вынужденны специально объявить просьбу не обжираться арбузом, потому, что другим не остается. После этого арбуза стало хватать всем.

Теперь все те же вопросы следует рассмотреть не только с позиции личной выгоды, но и с позиции общественной выгоды.

Очевидно, что во всех примерах ключевое значение имеют люди, с которыми вы взаимодействуете. И в зависимости от того, с кем вы взаимодействуете, у вас будет разная оптимальная стратегия. С кем-то надо сотрудничать, кому то надо сказать о сотрудничестве и он прислушается к вам, а с кем-то сотрудничество наоборот бесполезно.

Вернемся к Скруджу. Кто для него «свои» — это его дело. А «чужие» — это окружающие его граждане России.
О сколько у нас «мудрости» в народе на эту тему.
«Бей первый»
«После нас хоть потоп»
«Моя хата с краю»
«Не обманешь не проживешь»
и т.д…
И наконец «С волками жить, по волчьи выть»

Да, вокруг себя вы возможно смогли сформировать круг доверенных людей, но можно ли доверять среднестатистичесскому рандомному россиянину? Возможно, этот среднестатистичесский россиянин будет о себе высокого мнения, но со стороны видно лучше и если спросить тех же украинцев, то, думаю ответ будет понятен.
А, напомню, агрессию против Украины поддерживает 89% наших сограждан.

Стало быть в России можно быть или тем, кто кидает других, или, если ты не будешь пытаться кинуть других, или не будешь ожидать от них обмана, то этим обязательно воспользуются.

Но как же быть если хочется жить честно, но при этом не хочешь быть лохом?
Очевидно, жить в соответствующем обществе. Многие не понимают, зачем обеспеченные люди уезжают из России, ведь на западе их деньги дадут меньше благ, чем в России.
Так вот за обществом и уезжают. Потому, что не хотят жить в обстановке «или ты сожрешь, или тебя сожрут» и не хотят своим детям такой среды.

Повторюсь, «Дилемма заключенного» она не про моральный, а про рациональный выбор.
Да, Скрудж, конечно перегнул палку с циничностью, но лучше немного циничности, чем много лицемерия.

Собственно, именно понимание дилеммы заключенного, остудило мое революционное сердце и мой интерес к политике.
Ведь либералы как раз и хотят чтобы люди относились друг к другу по доброму.
И если рассматривать либеральные 11% и ватные 89% как участников дилеммы заключенного, то либеральные 11% всегда в проигрыше будут.

Ссылка на соответствующую статью на вики Дилемма заключенного


Автор: Elsper.ru


VN:F [1.9.14_1148]
Rating: 10.0/10 (4 votes cast)

Еще про акции. «Трейдинг» и «Инвестиции» на реальных примерах

Регулярно в комментах к постам, мне пишут, что, мол неправильно ты акциями торгуешь, ты ими торгуешь, а надо купить и не прикасаться к ним под страхом банкротства.

При чем рассуждают не о невыгодности трейдинга а просто «нельзя»
О выгоде ведь надо рассуждать предметно с цифрами.

Я именно так с цифрами и рассуждаю.
Вот интелл.
В комментах к январскому итогу я писал : «Интел взял по 36,88 продал по 37,99 прибыль +1,11$ с каждой.».
А в итогах марта писал  «Например одна из последних сделок это продажа интела. Купил по 35,2 а через две недели продал 36,5. Если вычесть грабительскую комиссию, то остается +3%. За две недели это очень хороший процент.»
На момент 07,07,17 интелл стоит 33,88$.

Тоесть если бы я просто купил интел первый раз за 36,88 и сидел бы сейчас, то получил бы -3$ на акцию.
Я приторговывал, и на ПАДАЮЩЕМ рынке получил +2,41$ и свободное депо.

В итоге если сравнивать «Трейдинг» и «Инвестиции» то трейдинг оказался на 5,41$ на акцию выгодней.
Чистый и очевидный профит.

Через некоторое время после продажи я в рамках диверсификации вошел обратно в интел по 36,12

То есть прошло 5-6 месяцев. У меня и интелл есть в портфеле и 5,41$ с каждой акции зафиксированного профита.
В сравнении со стратегией «купить и ничего не делать» выгода очевидна.

Ок до этого это были моменты роста.
А как же с падением? А тоже просто. С момента покупки интелл пошел ВНИЗ.
Что делает «инвестор» ? Ничего. Всё депо уже в акциях.
Что делает «трейдер» ? Как только высвобождается часть депо, благодаря закрытию какой-либо сделки, освободившиеся деньги можно вложить куда-нибудь, где они лучше всего будут смотреться. Вкладывает их в просевший интелл и получает среднюю цену покупки ниже первоначальной.
Итого у «инвестора», который войдет по 36,88$ цена все те же 36,88$. У меня цена 35,2$ (вместо 36,12). То есть я СНОВА опережаю стратегию «сиди и ничего не делай» уже на 7,09$.

Вот график для наглядности.

Точки это сделки. Вход, выход, вход, выход, вход, докупка.

Да видно, что последний вход неудачный. Но я и сам видя, что вхожу на растущем графике вошел только частью депо. И доложил часть позже, уже после реального падения.

Или вот другой пример, когда я наоборот решил повести себя «как инвестор».
Майкрософт.

Сразу покажу график

Видно что в январе я сделал хороший «трейдинг»
О чем писал в комметах
«Микрософт я взял по 63,15 продал по 65,76. Фиксировал прибыль + 2,61$ с каждой акции.»
Потом я удачно подловил момент и перезашел в него на локальной просадке отдав 64,9 за акцию. Сидел тихо мирно и вон я специально подсветил точку 6 июня. 72.52.
Внутридневно поднималось до 72,89 и вот сижу я смотрю на это 72,89 в прямом эфире. Да, да я смотрел на цену акции именно в момент ее пика.

И «трейдер» во мне говорит. «Отличный рост! Фиксируй, там как раз надо в Amgen переложить деньги»
на что «инвестор» отвечает «хватит уже торговать, сиди и ничего не делай, пусть капают дивы. Майкрософт отличная растущая компаний, такие нельзя продавать, только покупать»

И я решил в кои то веки прислушаться к «инвесторской» позиции.

И чтобы вы понимали насколько это было большая ошибка я не только потерял точку выхода из майрософта, потеряв на этом 3,43$ с акции (4,9% относительно текущей стоимости)
Я еще и потерял вход в Amgen

На 6 июня он стоил 160,22, а сейчас 171,72  +11,5$ на акцию, или +7,17%

Итого, стоило мне один раз прислушаться к тактике «засунь голову в песок и ничего не трогай» и я упустил 12,4%.

___
Но это частные случаи скажите вы.

Ок я посчитал сколько мне в целом дала торговля на российском основном счету с начала июня по текущий день. Это +5,2%
И посчитал сколько бы у меня было если бы я не трогал ничего и сидел с тем же составом акций, который у меня был на 1 июня. Это +1,8%.

При чем хочу заметить в июне я совершил огромную ошибку, которая стоила мне примерно 2-3% депо. И даже с этой ошибкой я получил +5,2% против +1,8% если бы я ничего не делал.

Поэтому, когда кто-то еще захочет сказать «нельзя торговать, можно только инвестировать».
То будьте честны с собой и говорите: «я диванный аналитик, что-то слышал или читал про акции, но ничего не понял. И поэтому от греха подальше лучше с ними не связываться. Однако, ведь расчеты показывают, что если вложиться в акции, то есть не иллюзорный шанс поиметь не хилый профит, поэтому в акции вкладываться можно, и надо надеяться, что они снова выстрелят, как выстреливали до этого. А торговать ссыкатно, вдруг не повезет»

То есть ребята, это вы ИГРАЕТЕ В ЛОТЕРЕЮ, ставя на рост. Да это лотерея с 95% вероятностью успеха. Но по сути вы делаете ставку. Не надо называть это инвестированием. Инвестирование — это нанять художников, чтобы сделать игру. Купить трешку, чтобы сдавать покомнатно. Оплачивать труд рерайтеров, и контентщиков, чтобы они развивали сайты.
А ваше «инвестирование» — это просто ставка, после которой вы сознательно отказываетесь что-либо делать, по сути отдавая свои деньги на волю стихии рынка.

Я, разумеется, тоже ставлю на рост. Я тоже ожидаю что в перспективе рынок будет расти. Но я не сумасшедший, чтобы выкидывать деньги в этот рыночный океан и добровольно связывать себе руки.
Если ставка УЖЕ сыграла я ЗАБИРАЮ выигрыш. И делаю новую ставку. Этим мой подход лучше вашего. ЗАЧЕМ ждать годы, если акция уже поднялась на достаточно большую величину?
Если ставка не сыграла, то мой подход НИЧЕМ не хуже вашего, потому, что у нас у обоих убыточная позиция, которая будет потихоньку давать дивы (если вы купили дивидендные акции, сам я в 90% случаях целенаправленно беру только дивидендные. При чем от оппонентов, агитирующих за «инвестирование» я не разу не слышал призывов покупать именно дивидендные акции) и когда нибудь может быть выйдет в плюс.

Некоторые правда пытаются все равно научить меня «инвестированию».
Правда вместо цифр, расчетов и логических рассуждений, я вижу догматиков, повторяющих одно и то же: «нельзя торговать». И в лучшем случае получаю вот такую цепочку рассуждений:

01:в: почему нельзя торговать?
02:о: потому, что трейдеры теряют деньги.
03:в: почему трейдеры теряют деньги в отличии от «инвесторов»
04:о: потому, что фиксируют убыточные сделки, а инвесторы нет.
05:в: зачем они фиксируют убыточные сделки, если это принесет им убыток? Они что ли тупые все поголовно?
06:о: потому, что это статистически выгодно. Закрытая сделка высвобождает депо, которое они прокручивают и окупают минус.
07:в: тогда если это выгодно, почему они теряют деньги?
ERROR LOGIC.

Человеческая неспособность осознавать свою не правоту меня иногда ставит в ступор

____

Тех, кто все же дружит с математикой хотя бы на уровне школы и уже загорелся идеей торговать, хочу предостеречь. Это в первую очередь очень нервное дело, вам должно быть почти все равно что происходит с акциями .
Поторгуйте мелочью на форексе, вы, конечно, почти 100% проиграете. Форекс не акции, но вы поймете каково это вообще торговать, поймете, что вы чувствуете во время потерь и роста, насколько вы азартны, насколько спокойны.
Потом, можно и в акции, первое время лучше делать сделки раз в несколько дней, не чаще.
Это убережет вас от сиюминутных порывов и эмоций. Акции — это надолго. И поэтому сиюминутные порывы тут вредны, их надо целенаправленно игнорировать. Не бойтесь упустить удачный момент. На рынке всегда есть такие моменты, упустите один, зато лучше будете различать другие.
И вот когда спустя пару месяцев вы начнете более менее чувствовать что происходит на рынке, когда будете не бояться покупать, и продавать. Если +-5% депо не будут вызывать у вас никаких особых эмоций кроме легкой печали или радости, то тогда уже можно и трейдить.
В идеале хорошо, если первые пару месяцев будут убыточными, чтобы вы не возомнили себя великим трейдером, чтобы потом в случае если рынок будет падать, или просто неудача случится, вы не паниковали.

Не игнорируйте фундаментальный анализ. Смотрите на компанию, в первую очередь на дивы. Если вы заморозите депо в интеле, то вы будете иметь часть реальной компании, которая зарабатывает деньги и делится ими с акционерами, и акции будут прибавлять ценность за счет дивов, даже если останутся в той же цене.
А вот если заморозите в каком-нибудь твиторе, то это лотерея, основывающаяся на ожиданиях других людей, без какой-либо ощутимой привязки к реальности… https://ru.investing.com/equities/twitter-inc посмотрите график на всю историю и сами поймете.

И главное, не лезьте в маржинальную торговлю, если совершенно четко не будете знать зачем вы это делаете. Ведь, что трейдеры проигрывают не потому, что они трейдеры, а потому, что лезут в маржинальную торговлю и надеются на удачу.


Автор: Elsper.ru


VN:F [1.9.14_1148]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)

Чувство правоты, как наркотик.

Мозг и способность учиться — величайшая ценность, данная человеку.
Познание и понимание представляют из себя путешествие длинной в жизнь. Люди и места со временем могут приесться, но понимание чего-то нового — может целиком менять восприятие жизни.

Обязательным и неизбежным пунктов в развитии способности к пониманию, является понимание того, как работает инструментарий. А именно, как работает сам мозг и психика. Анализировать только свой мозг и свой процесс мышления, конечно очень полезно, но гораздо эффективней если через наш внутренний процессор будет проходить бОльший объем информации для анализа. Дополнительную пищу для анализа можно получать банально вступая в споры и обсуждения. Своя психика и мысли хорошо, но понять в довесок и другого человека — еще лучше.

Когда-то я просто пытался убедить оппонентов и насладиться превосходством интеллекта, потом начал пытаться подобрать подходящие слова, чтобы по настоящему донести мысль. Я пытался понять, почему несмотря на стройное обоснование, оппонент все равно предпочитает оставаться со своей ошибочной позицией, при чем даже не делая попытки понять другую сторону (меня). Зачем он пытается защищать свою позицию, не выдерживающую критики? Зачем этот самообман? Иногда мне даже казалось, что у оппонентов реально что-то сломано в голове (впрочем, не сомневаюсь, иногда так и было).
Это стало для меня очередной загадкой, потому, что объяснение: «Дебилы блядь», явно не могло адекватно все объяснить.
Ведь там тоже мозг, тоже работает психика, иногда оппонентами были даже в целом не самые глупые люди, так почему же люди проявляли неспособность понимать, почему упорствовали в своей позиции?
В итоге я тупо стал меньше спорить. Хотя мне все равно иногда хочется подобрать правильные слова, чтобы донести до оппонента мою «умную» точку зрения. Так сказать, «поделиться мудростью».

***

Под действием книг по нейробиологии, некоторое время назад я стал пытаться воспринимать процессы, происходящие в моей психике, такие, как эмоции, мотивация, удовольствие, прокрастинация, адиктивность, пристрастия и прочее прочее, как следствие химических процессов, происходящих в мозгу. Как работу гормонов.

Такой взгляд позволяет лучше и чаще осознавать временность и ситуативность тех или иных мыслей, желаний и порывов.
А раз эмоция или желание продиктованы только текущей ситуацией, то значит у меня появляется возможность осознанно оценить ее в контексте более долгосрочных целей и более глобальных задач.

Так же некоторое время назад я ознакомился с одним очень хорошим роликом https://www.youtube.com/watch?v=LXcE-b58oHI , который заставил меня по-другому смотреть на дофамин.

Я стал в меньшей степени рабом своих гормонов, я стал лучше понимать природу и механизм работы дофамина, в частности стал чаще сознательно делать выбор в пользу вещей, которые могли не вызывать дофаминового всплеска в мозгу, но объективно стоили того, чтобы быть выбранными. Однако все равно, время от времени я чувствую физически непреодолимое препятствие в мозгу. когда хочу банально поработать, когда хочу бодрствовать (а мозг хочет отдыхать), когда хочу прекратить автоматическую эмоцию-реакцию, которая мне не нужна, когда хочу работать больше, а мозг говорит: «пошли смотреть приколы на ютубе».
Мозг все равно сильнее моей воли и контроль над мозгом мне видится величайшим достижением и ключом к истинной внутренней свободе.
Сила сопротивления мозга стала для меня абсолютно очевидной величиной, которую я стараюсь учитывать пытаясь понять что-то в себе.

И вдруг меня осенила простая (они все простые, когда они уже в голове) мысль: чувство, которое человек испытывает, думая, что он прав, тоже имеет гормональную природу!
Это объясняет, почему люди с радостью поддаются самообману по любому поводу.
Объясняет, почему даже используя рациональные доводы почти невозможно убедить в чем-то большинство людей.
При желании, под это можно даже подвести эволюционное объяснение.

Какой вывод из этого можно сделать на личном уровне, для себя
1) Знать, что существует ловушка «чувства правоты», и что она очень сильна и без целенаправленного внутреннего усилия из нее не выйти. (собственно о чем-то таком я итак знал, потому, что давно заметил, что человек который привык к тому, что он прав и умнее окружающих, останавливается в развитии)
2) Выстраивать свою модель поведения с другими людьми, понимая этот факт. Я стал еще меньше спорить. Если и использую споры, то осознаю, что это не только тренировка для ума, но и банально наслаждение от чувства правоты.
3) Сознательно и целенаправленно принимаю истину другого человека, (если это не связанно с социальными рисками), при малейшем проблеске ее истинности (оппоненту достаточно указать, что я что-то упустил. Раз упустил, значит не могу быть полностью прав. Если оппонент обратил внимание на то,что я упустил, значит в чем-то он умнее и его позиция имеет некоторую вероятность быть истинной, а в чем-то она уже лучше моей.). А уже после принятия можно и рассмотреть ее поближе, (заодно в случае ее ложности в этом случае у меня повышается вероятность достучаться до оппонента).
4) Предусмотрительно выстраивать рассуждения включая в них риск ошибки. Что в конечном итоге открывает больше свободы для маневра мысли, и быстрее приводит к лучшим идеям. Ну и просто делает рассуждения еще более верными.

___
Зачем я это написал?
Можете считать, что все то же чувство правоты заставляет меня думать, что мои мысли имеют значение. И думая, что они имеют значение, я решил ими поделиться. )))

 


Автор: Elsper.ru


VN:F [1.9.14_1148]
Rating: 9.5/10 (2 votes cast)

Дочитал «Харизму лидера» Радислава Гандапаса. Мысли

Еще в начале осени я купил пачку книг и неспешно почитываю.
Недавно Спрут написал а Владимирский ответил у него в комментах о Гандапасе.
Чуть чуть позалипал в ролики.
(Я бы предложил ограничиться https://www.youtube.com/watch?v=_WzTsIG8m-U и https://www.youtube.com/watch?v=MjN44AQ8tuY, потому, что иначе можно увязнуть на несколько дней)
Чувак прикольный, харизматичный и ему явно есть чему поучить слушателей. В одном из роликов он сказал о своих книгах и я обнаружил одну из них на своей полке. Ну и прочитал конечно.

Пост — не обзор книги, а именно мысли, возникшие по поводу предмета в ней рассматриваемого. Continue reading «Дочитал «Харизму лидера» Радислава Гандапаса. Мысли»


Автор: Elsper.ru


VN:F [1.9.14_1148]
Rating: 7.0/10 (3 votes cast)

Размышления о мозге, животная и человеческая сущности.

Половину октября и половину ноября (итого целый месяц) я провел в полу овощном, ленивом режиме. Играл и тупил целыми днями, почти не прикасаясь к рабочим вопросам. За что, кстати, поплатился.

К счастью, помимо тупняка, я немного почитывал книжки про работу мозга.

В одной из книг было описано разделение мозга на три основных системы: Мозговой ствол, лимбическая система и префронтальная область. Или более понятно: мозг рептилии, мозг млекопитающего и собственно мозг человека. Разделены они так по историческим этапам формирования и по функциям.

Мозг рептилий нас не интересует, на него сразу забьем.

Остается мозг млекопитающего и мозг человека.
Основная функция префронтальной области (мозг человека), которая по сути и отличает нас от животных, это способность к абстрактному мышлению и пониманию концепции времени. Мы можем представлять будущее, проектировать, прогнозировать и корректировать свои действия с целью реализации наилучшего прогноза.

Лимбическая же система (мозг животного) отвечает за мотивы, эмоции, поведение.

Итого у нас в голове два центра принятия решений. И чаще решения принимает именно мозг животного. Думаю, все сталкивались с ситуацией неправильной мотивации, нежелательных, неуправляемых, эмоций или такого же поведения. В целом это считается нормой, это и есть норма, но это лишь значит что кругом сплошная zootopia. Оскорбления типа «козел», «баран», «овца», «осел» и прочие сразу обретают более глубокий смысл.

Ок, люди, в большинстве своем — животные по уровню разума. Кого-то это устраивает, кто-то об этом не думает, я же вижу в этом огромный нереализованный потенциал для развития как человечества в целом, так и личного, конечно.

Теперь зайду немного с другой стороны к этой же теме.
Что есть интеллект в целом и как его измерить? Один из самых распространенных способов измерения — это тест на IQ. Он разумеется коррелирует с интеллектуальным уровнем, но не показывает мощность всей «системы». IQ скорее показатель мощности внутреннего «процессора». Крутой процессор — это хорошо, но гораздо важней то, как используется система в целом. И для определения мощности системы можно использовать разновидности так называемого «зефирного теста»
Если внимательно присмотреться в чем суть теста, то она буквально в способности «человеческой» части мозга подчинить себе «животную» часть.

Конечно сам тест в своем «детском» формате очень простой и я думаю большинство взрослых его пройдет (особенно если заменить конфету на хорошую купюру).
Вот примеры этого же теста, но уже для взрослого человека:
1) Потребительский кредит, как и жизнь не по средствам вообще.
2) Курение и неумеренный алкоголь.
3) Попытки строить долгосрочные отношения с первым приглянувшимся человеком без предварительного «дружеского периода».
4) Все формы прокрастинации и отложенной деятельности.
5) Избыточный вес и слабая физическая форма.
6) Часть эмоций.
7) Часть страхов.
8) Решение нищих родителей завести ребенка.
9) Поступление в первое попавшееся учебное заведение (тоже самое с работой)
10) Голосование за ЕР.
И т.д..

Это все примеры, когда поддавшись влиянию лимбической системы человек в итоге теряет больше, чем приобретает, или получает меньше, чем мог бы. Вы можете придумать еще много примеров желательно даже из своей жизни.

То есть я повторю, человек постоянно стоит перед выбором кто он, человек или животное. И абсолютное большинство людей — животные.
У некоторых «человеческие» функции мозга не работают вообще никогда в жизни. Я в этом уверен, потому, что и сам лет до 16 был такой же зверушкой и если я и избежал каких-то жизненных ошибок, то только благодаря все той же лимбической системе (это к слову одна из ее функций), но никак не благодаря работе префронтальной области мозга. И это все при том, что я был довольно умным мальчиком и в детстве даже прошел импровизированный зефирный тест ( по приколу отложил твикс на потом, когда через пару недель я его достал, оказалось что за меня этот тест провалила сестра, сожрав половину. )

Проблема в том, что у нас почти нет выбора. Лимбическая система это часть нас. Основная часть.
Но так как лимбическая система — это мозг животного, то к этой части можно применить принцип дрессировки. Стимулирование, награждение — ну это все вы уже слышали не раз. Но и в этом случае вы будете все тем же животным, только дрессированным, подконтрольным. Это уже лучше но все еще не то. Нужно становиться дрессировщиком своей лимбической системы, а не просто быть дрессированным. Для этого нужно развивать те участки, что отвечают за нашу человеческую часть.

А человеческая часть она про осознанность (вот кстати понятно теперь, почему некоторые люди не различают слова «осознанность» и «сознание», например википедия раньше переадресовывала с осознанности на сознание, сейчас не переадресовывает но текущая статья тоже плохая). Осознанность это пребывание в настоящем моменте+контроль внимания. В отношении работы мозга осознанность — это буквально взятие контроля над собой в свои-же руки. Например хочется вашему внутреннему хомячку запустить игрушку на компе, а вы не хотите быть хомячком и ваша человеческая часть перехватывает контроль над рукой (над процессами в мозгу конечно) и ведет руку не к клавише Enter, а клавише Delete.
Или еще пример, мой «внутренний человек», например, постоянно включается на этапе негативных эмоций. Перебороть лимбическую систему, конечно не получается, и я в итоге сижу (или ругаюсь) ясно осознавая, что мое тело и мозг делают то, чего я не хочу. Довольно болезненное (психологически) состояние. Зато в таких случаях мне очевидно, что тут даже и выбора нет «развиваться» или «и так проживу». Тут как поется в песне: «Но ты человек ты сильный и смелый, своими руками судьбу свою делай».

Вообще я хотел не про это написать. А про желания и самопрограммирования. Но вступление вылилось в целую статью, поэтому про желания в другой раз.


Автор: Elsper.ru


VN:F [1.9.14_1148]
Rating: 10.0/10 (2 votes cast)

Спoнcopcкиe ссылки