Если вы аполитичны, то этот пост можно пропустить.
Под аполитичностью я понимаю не мысль «все казлы и те и другие», а невмешательство. Без, как негативных, так и положительных оценок тех или иных лиц и поступков.
Если же вы считаете, что «все казлы» и можете перечислить их поименно, то вы не аполитичны.
Здравствуйте. Прочитал очередной пост одного неглупого человека, которого есть за что уважать, но который является защитником «стабильности» (во всех ее смыслах) и противником оппозиционных идей и их сторонников.
И мне показалось, что я понял порядок мыслей такого, и подобных ему, людей.
И вместо комментария решил написать пост.
1) Антиоппозционер испытывает неприязнь к некоему классу людей.
В этот класс входят (как минимум) внесистемные оппозиционеры и им сочувствующие, люди положительно отзывающиеся о идее эмиграции, и люди критически относящиеся к недостаткам своего народа и страны. (я кстати подхожу под все три категории)
2) Антиоппозционер оговаривает представителей этого класса.
Он испытывает неприязнь к в общем-то не глупым людям, но для того, чтобы противопоставить себя умным людям нужна изрядная доля мужества.
К сожалению «мужество ума» редкая черта как людей в общем, так и фанатиков какой-либо идей в особенности. И поэтому основным методом борьбы «за право дело» становится ложь. И в первую очередь антиоппозиционеры начинают очернять оппонентов, отрицая их ум.
Оппозиционеров презрительно называть креаклами.
Эмигрантов поклонниками запада и беглецами.
Критиков просто врагами и предателями.
Всё это дешевые методы пропаганды, пройденные еще в советском союзе.
Вместо конструктивной защиты и объяснения своей позиции пытаться выставить в негативном свете личность оппонента, напрочь игнорируя его позицию. Ибо че креакла слушать-то? Он же хомячковый баран.
Еще популярная разновидность подмены это приписывать к осуждаемому классу лиц, к нему не относящихся, но производящих негативное впечатление. Например
3) И тут начинается шизофрения.
Сторонник «стабильности» не просто верит в чернуху, которую приписывает другим людям, он начинает САМИ ДУМАТЬ с позиции креаклов-беглецов-предателей. Приписывать СВОИ мысли в лучшем случае абстрактным людям, (в худшем конкретным). И начинает раскручивать «беседу» против СВОИХ мыслей, которые, как ему кажется, находятся за пределами его головы (то есть принадлежат не ему, а его оппонентам).
4) Ну и логичный этап это перенос результата беседы СЕБЯ ПРАВИЛЬНОГО С СОБОЙ-ЖЕ «ВРАГОМ» на реальных лиц.
То есть появляется ВЕРА в то, что оппозиционеры, критики и люди, рассматривающие варианты проживания в других странах — это предатели.
5) Антиоппозиционер одобряет преследования и наказания направленные против некоего класса людей, которых он считает предателями.
Конечно разные люди находятся на разных этапах этой шизофренической прогрессии, но отрицать их существование невозможно.
-Есть люди, уверенные в справедливости судов и ментов.
-МНОГИЕ люди, уверенны, что все воруют и поэтому все, кто выступают против власти, делают это исключительно с целью пробиться к кормушке.
-Опять же многие люди уверены, что эмиграция имеет исключительно «колбасный» мотив.
-ОМОН, уверенный, что спасает Россию.
-Ну и фееричное использование слова «русофоб» в отношении русских, критически относящихся к ситуации в стране, это отдельный пункт, демонстрирующий тяжесть протекания болезни.
___
И еще немного паранойи вместо вывода.
Человек прошедший во власть или просто имеющий успешный бизнес или хоть какой-нибудь вес или просто сказочно тупой начинает считать, что он чем-то превосходит других людей. Иногда в чем-то и впрямь превосходит, да. Но не во всем, и не всегда. Однако осознание своего превосходства в чем-то одном порождает иллюзию общего превосходства по всем пунктам. А иллюзия общего превосходства обязательно включает в себя интеллектуальное превосходство.
И следовательно многие люди даже не допускают теоретической мысли, что люди, с которыми они не согласны, умнее их. Они уже не очерняют своих оппонентов, они УВЕРЕННЫ, что те враги народа и предатели. И чем тупее человек, считающий себя самым умным, тем больше пропасть непонимания и тем уверенней он считает оппонента врагом.
А так, как тенденция адекватности власти, если судить по законам последних лет, скорее отрицательная, чем положительная, то вполне реален момент, когда тупость власти перейдет сразу две границы.
1) Они окончательно уверятся, что все кто против, те враги страны.
2) Концентрация и степень жлобов превысит критическую черту и к «врагам» начнут приниматься меры физического воздействия.
В общем-то вторая граница уже пройдена давно. На очереди первая.
И лично меня, некоторые упоротые «патриоты» уже готовы записывать во враги, мечтают депортировать и сожалеют, что я пишу по-русски.
___
Я решил не давать ссылку на тот пост, мой ответ получился совсем оторванным от того контекста.
Да и главное не конкретный человек, а принцип мышления, при которой одни люди стараются судить о мире и других людях, опираясь исключительно на СВОИ умозаключения и не допуская никаких «неизвестных иксов» и «белых пятен» в своих рассуждениях.
Еще хочу обратить внимание на то, что настойчивое желание судить других людей с высоты своей «непогрешимой» позиции, полностью соответствует моему объяснению явления глупости.
Которое заключается, вкратце, в том, что по некоторым вопросам человек не в состоянии осознать принципиальную возможность наличия верной позиции, отличной от его.
http://elsper.ru/2013/06/ne-zlitsya-i-ne-zhalet-razmyshleniya-i-ulovki/ (подтема «Глупость человеческая»)
http://elsper.ru/2013/07/eto-mozhno-eto-normalno-eto-pravilno/#comment-6476
Автор: Elsper.ru
Ты обкурился? Такого бреда давно не читал)
Не против, если я коммент старый достану?
17.02.2012 «Блять, а ты казался умным человеком — и всё туда же, в след за сраными болотниками и хомячками насрального.»
^^
Ну что ты от сторонника Навального еще мог ожидать?
Мы же все до единого тупые укурки. О чем как раз пост и написан.
__
Прекрасная иллюстрация к тексту. ))
Знаете, вас тяжело читать, но…как бы это сказать..интересно. Всё время хочется сесть и плотно пройтись по цепочке ваших логических умозаключений. Где-то она обрывается, и выводы не совсем сходятся с предпосылкой.
В целом слогасна, но как насчёт вашей субъективности? 🙂 она ведь тоже имеет место быть при общении с поцреотами, при прочтении чьих-то блогов, вызывающих зуд на кончиков пальцев, при рассуждении на своем блоге…
Конечно субъективность присутствует. Человеческое восприятие вообще субъективно.
Однако если посмотреть на ситуацию с максимально нейтральной позиции, то, казалось бы, и оппозиционеры и «защитники» руководствуются любовью к родине.
Однако возьмем пример проблемы: чиновники воруют.
Как на это реагируют оппозиционеры? Пишут об этом, расследуют, по возможности пишут заявления в органы, проводят ребрендинг ЕР.
Как на это реагируют «защитники»? Вроде бы надо провести тщательной расследование, и проконтролировать объективность милиции, прокуратуры и суда во время этого процесса? Но «защитники» вместо этого кричат «Овальный весь лес украл!».
Ну и какая из двух позиций более адекватна?
И хотя более адекватна третья, полностью нейтральная позиция, но не всегда получается. )) «Душа за страну болит»
К тому же мне просто интересны и небезразличны общественные процессы, и политика это часть общества.
Я и в этой статье рассматривал в первую очередь процесс, происходящий в сознании некоторой части нашего общества. А политика лишь «форма» для рассматриваемого процесса.
Поняла.
Тогда ещё один вопрос. Во многом это не досягаемый морально-этический левел антиоппозиционера (если он даже не допускает возможность существования другой точки зрения), и всё же интересно было бы разобрать такой момент, как уважение к чужой позиции, кардинально отличающейся от твоей.
У меня в жизни только однажды случилась ситуация, где я вынуждена была признать, что «правД» может быть одновременно две. И они могут друг с другом конфилктовать с логической точки зрения, но всё же мирно сосуществовать, как ночь и день.
Это был такой миг озарения, я впечатлилась по-настоящему. Но.
В остальных случаях, человек всегда и везде отстаивает свою правоту, либо соглашается с чужой. Вот в момент обмена мнениями, разве не возникают мыслишки «мой оппонент — глупец! Он заблуждается»? При этом внешне всё чин чином — культурная дискуссия, типа «я уважаю твою позицию» бла бла бла
Но если ты считаешь её неправильной, идиотской, ещё какой-то, но не ведешь себя как быдлота (ты что обкурился, ты сам жулик и вор)…то ты уважаешь саму позицию или право оппоненту её иметь, или всё-таки снисходительно терпишь, так как переубедить не получается?
Я к тому, что, фраза «я уважаю твою позицию»…не лицемерная ли это ширма?
Стоит копнуть чуть глубже.
Во первых.
Человеческое мышление имеет такое свойство, как «дуальность мышления». То есть склонность делить все на две противоположности. Ночь/день. Друг/враг. Да/нет.
Но каждый здравомыслящий человек рано или поздно начинает понимать, что между ночью и днем есть еще утро, вечер, рассвет, сумерки.
Так вот дуальность это просто свойство мышления. Но свойство «начальное» и шагом на пути к мудрости и развитию мышления как раз и является осознание дуальности и выработка более адекватной позиции по отношению к тем или иным явлениям, допускающим более плавную градацию, и тем обеспечивающую понимание более мелких нюансов.
Во вторых.
Есть такой полезный психологический прием: учиться с помощью всего.
Поэтому умный человек может использовать диалог для того, чтобы учиться чему-то. Это не значит, что слушать оппонента и принимать его слова за истинные, это учеба в более широком смысле. Это актуализация своих аргументов, это понимание технологии беседы и логики слов (в том числе и описанного выше механизма дуальности), это понимание психологии оппонента, это понимание наконец своей психологии.
Однако возвращаясь к коменту. После слов «я уважаю твою позицию» обычно следует ее опровержение, так, что эти слова или прием способствующий установлению доверия и разрушению преграды в понимании.
Или да, лицемерие.
И даже если человек искренне уважает чужую позицию, но понимает ее ложность, то это еще хуже. У такого человека извращенно понятие уважения, и значит реально он не уважает никого и ничего.
__
А вот уважать право иметь позицию уже можно, но это уважение не в коем случае не может включать «неприкосновенность» этой позиции, наоборот именно из за уважения у оппоненту первый постарается максимально корректно донести свою позицию. И если они оба не дураки, то до чего-нибудь договорятся.
EDRO:»config == stable»;
Opposition:»EDRO != trie»;
Из учебника новейшей истории:
Гражданам СССР к олимпиаде обещали коммунизм, а был развал союза и война в Афганистане.
Обстановка сегодня:
Путин обещает стабильность, а через год олимпиада в Сочи…
Через год США выводят войска из Афганистана (заявленно СМИ), но, куда их передислоцируют – не объявлялось.
Включаем Кэпа и Вангу:
Олимпийские игры
Война в Сирии
Развал $country_name
IMHO:
Грабли ни чуть не изменились, господа хомячки 😀
Гражданам СССР к олимпиаде обещали коммунизм, а был развал союза и война в Афганистане.