Классическая дилемма заключенного звучит так:
«Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?»
Скрудж написал провокационный пост, с называнием «свои — всё, чужие — ничто» в котором возможно сам того не ожидая дал свой ответ на дилемму заключенного. Да сделал это в грубоватой, циничной форме, но в конечном счете сводится к тому, что со своими надо сотрудничать, а чужих предавать.
Теперь вернемся к «Дилемме заключенного» и ответьте сами себе на вопросы
1) Как вы поступите, если вторым человеком будет ваш самый близкий человек?
2) Как вы поступите, если вторым человеком будет ваш хороший друг.
3) Как вы поступите, если вторым человеком будет ваш просто знакомый?
4) И как вы поступите, если вторым человеком будет просто рандомный человек?
И как вы думаете поступят эти люди?
Можно использовать более приземленный вариант
(первый пришедший мне в голову)
Перед вами шведский стол. На нем два главных блюда — что_нибудь_вкусное_1 и что_нибудь_вкусное_2, они расположены на разных концах стола.
Вы и группа людей одновременно подходите к столу. Вы хотите вкусно покушать и по возможности отведать оба вкусных блюда.
Вы стоите перед одним из блюд,
1) вы можете набрать немножко, чтобы осталось другим и пойти на другой конец стола за вторым блюдом.
2) или можете набрать побольше, вдруг на другом конце ничего не останется, пока вы дойдете, ну и тоже идете на другой конец стола.
Предположим, вы выбрали первый вариант, тогда могут быть два дальнейших варианта
а) вы взяли немножко первого блюда, пришли на другой конец стола, а там уже ничего нет. Вы не наелись.
б) вы взяли немножко, пришли на другой конец стола, а там еще осталось и вы тоже взяли немножко. Вкусно и разнообразно покушали, хотя не до полного насыщения.
Предположим, вы выбрали второй вариант, тогда могут быть два дальнейших варианта
а) у вас полная тарелка первого блюда, но нет второго, вы наелись, хотя немного однотипно получилось.
б) у вас полная тарелка первого блюда и на другом конце тоже не все расхватали, вы вкусно поели и полностью наелись.
Представьте, что этот шведский стол стоит где-то в гостях, куда собрались все друзья и люди туда пришли не пожрать, а насладиться обществом друг друга.. Какой вариант скорее всего произойдет?
А теперь, представьте, что кругом тагиииил, вашу группу привезли с многочасовой экскурсии, и вас там 40 человек. Какой вариант скорее всего произойдет?
Или другой пример, уже абсолютно реальный.
Вы на медитационном ретрите, вас там 40 человек и вас кормят один раз в день, на столах стоит не очень привлекательный рис и овощи, но дальше лежат нарезанные арбузики. Кругом все такие одухотворенно-просветленные, никто не суетится, не спеша набирает простую еду и берет немножко арбузика.
Вопрос, всем ли хватит арбузиков?
Нет. Последним, кто подходил к столу, всегда не хватало арбузов. Организаторы даже были вынужденны специально объявить просьбу не обжираться арбузом, потому, что другим не остается. После этого арбуза стало хватать всем.
Теперь все те же вопросы следует рассмотреть не только с позиции личной выгоды, но и с позиции общественной выгоды.
Очевидно, что во всех примерах ключевое значение имеют люди, с которыми вы взаимодействуете. И в зависимости от того, с кем вы взаимодействуете, у вас будет разная оптимальная стратегия. С кем-то надо сотрудничать, кому то надо сказать о сотрудничестве и он прислушается к вам, а с кем-то сотрудничество наоборот бесполезно.
Вернемся к Скруджу. Кто для него «свои» — это его дело. А «чужие» — это окружающие его граждане России.
О сколько у нас «мудрости» в народе на эту тему.
«Бей первый»
«После нас хоть потоп»
«Моя хата с краю»
«Не обманешь не проживешь»
и т.д…
И наконец «С волками жить, по волчьи выть»
Да, вокруг себя вы возможно смогли сформировать круг доверенных людей, но можно ли доверять среднестатистичесскому рандомному россиянину? Возможно, этот среднестатистичесский россиянин будет о себе высокого мнения, но со стороны видно лучше и если спросить тех же украинцев, то, думаю ответ будет понятен.
А, напомню, агрессию против Украины поддерживает 89% наших сограждан.
Стало быть в России можно быть или тем, кто кидает других, или, если ты не будешь пытаться кинуть других, или не будешь ожидать от них обмана, то этим обязательно воспользуются.
Но как же быть если хочется жить честно, но при этом не хочешь быть лохом?
Очевидно, жить в соответствующем обществе. Многие не понимают, зачем обеспеченные люди уезжают из России, ведь на западе их деньги дадут меньше благ, чем в России.
Так вот за обществом и уезжают. Потому, что не хотят жить в обстановке «или ты сожрешь, или тебя сожрут» и не хотят своим детям такой среды.
Повторюсь, «Дилемма заключенного» она не про моральный, а про рациональный выбор.
Да, Скрудж, конечно перегнул палку с циничностью, но лучше немного циничности, чем много лицемерия.
Собственно, именно понимание дилеммы заключенного, остудило мое революционное сердце и мой интерес к политике.
Ведь либералы как раз и хотят чтобы люди относились друг к другу по доброму.
И если рассматривать либеральные 11% и ватные 89% как участников дилеммы заключенного, то либеральные 11% всегда в проигрыше будут.
Ссылка на соответствующую статью на вики Дилемма заключенного
Автор: Elsper.ru
![0_e8c4a_2437a70e_X4L[1]](https://elsper.ru/wp-content/uploads/2016/11/0_e8c4a_2437a70e_X4L1.jpg)