Как происходит «промывание мозгов» (зомбирование, навязывание идей, глубокое манипулирование и т.д)

(Осторожно многобукоф! Вышло так, что на данный момент, это моя самая длинная статья.)

Сразу скажу термин «промывание мозгов» очень неоднозначен. Появившись в военное время и подхваченный желтыми газетами, сейчас он имеет негативно-насильственную окраску.

Правильнее понимать что-то типа более глубинных манипуляций.
Да и статья написана не с целью обучить зомбированию, а просто… захотелось поделиться умной мыслью, давно пришедшей в голову. =)

Манипуляции, Контроль сознания, Промывка мозгов, Зомбирование все это синонимы когда дело касается задачи, по навязыванию человеку какой-то идеи или установки. При чем с таким эффектом, чтобы человек ее искренне принял и в идеале стал дальнейшим ее ретранслятором.

Пожалуй я сразу напишу саму идею, а потом буду перечислять примеры, чтобы был понятен масштаб:

Навязывание идей включает в себя два обязательных шага:

1) Собственно дать эту самую идею.

2) Закрепить ее в мозге человека.

Рассмотрим получше.
Как можно дать человеку идею или установку?
— Ему можно солгать.
— Ему можно сказать правду.
— И самое популярное. Ему можно сказать полуправду.

Полуправда самый действенный метод. Правда пробивает критическое мышление и вводит человека в доверие, а ложь уже несет с собой саму закладываемую идею.

Как идею закрепить?
— Сломать человека. (насильственный путь)
— Вызвать эмоциональное закрепление («добровольный» путь)

Ну со сломом все вроде ясно. Довести человека до полу бессознательного состояния и «закреплять» идею. Работает только против слабых и детей.
Нас же куда более интересует мирный путь. Эмоциональное закрепление бывает саааамым разным.
Но основных вектора конечно два. Если внушается запрет, то тут прибегаем к страху, если модель поведения, то к удовольствию (а тут уже все разнообразие, секс, деньги, власть и т.д.. ).

И финал. Если закрепление происходит удачно, то человек становится фанатиком и начинает сам транслировать идею.

Итак с теорией будем считать разобрались. Ведь гораздо интересней посмотреть примеры! Их так много, что у меня уже мысли разбегаются от того с чего начать. Попробую по возрастающей, сначала простенькие очевидные манипуляции, а дальше фундаментальные, живущие в сознании нескольких поколений.
Так как статья получилась длинной, то можно по цифрам ориентироваться, чтобы пропускать неинтересные темы примеров.

1) Айфон. (Да из простых манипуляций эта пришла в голову первой, видимо из за того что перед глазами лежит новая мобилка по цене 3к рубля, и главные минусы которой продиктованы модой на айфоны)

Идея: Айфон лучше и это стоит своих денег. Полуправда. Что-то в нем конечно есть хорошее, но во первых существуют более дешевые аналоги и во вторых телефон это телефон.
Закрепление: Понты. Эмоциональное.

Фанатизм: Яблокофилия.

2) Алкоголь.

Идея: Пьешь только по праздникам — не алкоголик. Полуправда. Правда в социальном значении. Ложь в реальном.

Закрепление: Одобрение социума. Удовольствие от алкоголя.

Фанатизм: «Культура пития», алкоголь по праздникам давно норма и на тех кто не пьет или пьет когда хочет (даже если суммарно пьет меньше «праздничных») многие смотрят с осуждением.

3) Раз уж зацепились за алкоголь, то одна идея из наркотиков.

Идея: Все наркотики опасны и вредны. Полуправда. Правда в том, что есть психи, у которых любые вещества «вскрывают» дремавших тараканов. Ложь идеи в том, что многие вещества на самом деле приносят и физиологический и социальный вред ощутимо ниже чем тот же алкоголь. Многие вещества не вызывают привыкания.
Список наркотиков утверждается законом. Реально к наркотическим веществам относятся дополнительно алкоголь, табак, кофе, чай.

Закрепление: Страх, осуждение.

Фанатизм: Все и без меня знают реакцию на слово «наркотики»

4) Образование.

Идея: Образование очень нужно. Полуправда. Оно нужно для достижение некоторого уровня. Ложь же заключается в том, что образование ограничивает специализированный потенциал ребенка. Цель сделать глупого управляемого человека, с привитыми ценностями, удобными для дальнейших манипуляций.

Закрепление: Страх остаться без работы. Боязнь признать что пять лет потеряны зря (для отучившихся). Страх скатиться вниз (для родителей). Желание получить знание. (для наивных).
Много тут замешано, образование один из фундаментов общественного манипулирования.

Фанатизм: Еще существует огромное число людей, искренне считающих что без вышки = дурак, с вышкой = умный.

5) Наше «любимое». Деньги. Тут как и с образованием куча всякого, потому что деньги тоже одна из опор социальных отношений.

Идея: Деньги даются с трудом. Полуправда. Есть разный труд. Где то большое предложение и каждому достается мало (офисный планктон), где-то предложение в лице работников очень мало и каждому достается большой кусок(директора). А кто-то вообще нашел какую-то лазейку… )
Закрепление: Привычка делать свою малоэффективную работу, и страх ее бросить и остаться с нулем.
Фанатизм: Много денег — значит украл.

Идея: Дорогая машина, одежда, телефон = богат. Полуправда. Может и правда купил на свободные средства, а может влез в кредиты и по сути на пороге банкротства.
Закрепление: Зависть.
Фанатизм: Стремление к машине, шмоткам, телефонам яхтам и прочим внешним атрибутам.

Идея: Надо инвестировать в будущее. Правда, че уж. Надоело писать полуправды ))))
Закрепление: Разное. У кого-то жадность и желание кучи денег, у кого-то игра в бизнес.
Фанатизм: Ограничивать себя, и все вкладывать в дело.

Идея: Надо копить. Полуправда. Депозит на черный день это круто. Но деньги в банке или под подушкой = мертвые деньги.
Закрепление: страх рисков потери.
Фанатизм: Полное нежелание учиться и искать возможности для более выгодного вложения.

Идея: Не рискуй — потеряешь. Полуправда. Потерять можно. Однако диверсификация и холодная голова наоборот помогут увеличить.
Закрепление: Страх, продиктованный неудачными примерами.
Фанатизм: Несут деньги в банк под копейки.

Идея: Работай, заработай кучу денег, а потом купишь домик где нибудь в деревушке и будешь спокойно жить. На это я пожалуй скину одну притчу )))

Как-то раз один бизнесмен стоял на пирсе в маленькой деревушке и наблюдал за рыбаком, сидящим в утлой лодочке, как тот поймал огромного тунца. Бизнесмен поздравил рыбака с удачей и спросил, сколько времени требуется, чтобы поймать такую рыбу.

— Пару часов, не больше, — ответил рыбак.

— Почему же ты не остался в море дольше и не поймал ещё несколько таких рыбок? — удивился бизнесмен.

— Одной рыбы достаточно, чтобы моя семья прожила завтрашний день, — ответил тот.

— Но что же ты делаешь весь оставшийся день? — не унимался бизнесмен.

— Я сплю до обеда, затем иду на пару часов порыбачить, затем играю со своими детьми, после мы с моей женой устраиваем себе сиесту, затем я иду в деревеньку прогуляться, пью вечером вино и играю со своими друзьями на гитаре. Вы видите — я наслаждаюсь жизнью, — объяснил рыбак.

— Я — выпускник Гарварда, — сказал бизнесмен, — я помогу тебе, ты всё делаешь не так. Ты должен весь день рыбачить и потом купить себе большую лодку.

— И что потом? — спросил рыбак.

— Потом ты будешь ловить ещё больше рыбы и сможешь купить себе несколько лодок, даже кораблей, и в один прекрасный день у тебя будет целая флотилия.

— А потом?

— Потом, вместо того, чтобы продавать рыбу посреднику, ты будешь привозить рыбу прямо на фабрику и, увеличив прибыль, ты откроешь собственную фабрику.

— А потом?

— Потом ты оставишь эту богом забытую деревушку и переедешь в большой город и, быть может, однажды ты сможешь открыть огромный офис и быть там директором.

— И сколько всё это займёт времени?

— Лет 15–20.

— И что же потом?

— А потом, — рассмеялся бизнесмен, — потом наступит самое приятное. Ты сможешь продать свою фирму за несколько миллионов и стать очень богатым.

— А потом?

— Потом ты сможешь перестать работать, ты переедешь в маленькую деревушку на побережье, будешь спать до обеда, немного рыбачить, играть с детьми, устраивать сиесту с женой, прогуливаться по деревне, пить вино по вечерам и играть со своими друзьями на гитаре…

Хватит наверное о деньгах, в конце концов уж в этой то теме мне кажется читатели имеют чуть более свободные мозги чем основная масса народа.

6) Затрону ка я лучше такую животрепещущую тему как любовь. Тут привитых идей опять же куча, поэтому по некоторым опять более кратко.

Идея: Нет никого лучше него/ее. Ложь. Идея обычно сидит в головах детей.
Закрепление: Эмоциональная привязанность, гормональная влюбленность.
Фанатизм: Тратят время с неподходящим человеком.

Идея: Есть кто-то лучше него/ее, поэтому мне не стоит оставаться с этим человеком. Полуправда. Идея обычно сидит в головах юношей и девушек, которые не умеют отличать влюбленность от любви.
Закрепление: Гормональная влюбленность.
Фанатизм: Меняют людей как перчатки, упуская из рук иногда действительно хороших.

Идея: Любви нет. Полуправда. Правда в том, что человек наконец понимает, что то что он принимал за любовь является влюбленностью. Ложь в том, что человек посчитал, что он все понял.
Закрепление: Удовлетворение от объяснения процессов. Ощущение законченной картины восприятия. Оправдание себе или поступкам партнера.
Фанатизм: «Любви нет».

Идея: Где то есть «та самая единственная, созданная для меня». Я сам долго болел этой идеей. )))  Ложь. Все люди разные. И постоянно изменяются, поэтому, даже если есть где-то человек, который подойдет тебе на 100%, через месяц вы оба уже будете немножко другими. И даже найдя идеал, через время поймешь, что ваша «совместимость» упала например до 95%.
Закрепление: Романтические книжки, образы, примеры отношений других людей, когда видно только хорошую сторону. Одиночество. Недостаток понимания от окружающих.
Фанатизм: Человек или впадает в вечные поиски, или долго остается один.

7) Отдельно пройдусь по «красоте«.

Идея: Чтобы быть красивой надо краситься и модно одеваться. Жуткая ложь. Я честно скажу. На тех девушек, на которых обычные парни пускают слюни, я без содрогания смотреть не могу. Я воспринимаю только естественную красоту.
Закрепление: Тут многоходовка. Парни в подростковом возрасте сталкиваются с вульгарными девушкам, возбуждаются так и происходит закрепление. Девушки видя, что парни реагируют на кукол «понимают», что надо быть тоже такими, чтобы привлечь внимание.
Фанатизм: Девушки стали товаром. В сознании многих людей сексуальная=красивая.

Идея: Длинноногая блондинка с большой грудью — идеал. )))) Я даже не знаю, что сказать. Тяжело судить. Ну блондинистость пошла от Мерелин Монро, я например таю от брюнеток. Ноги все итак любят, хотя когда телки с и без того хорошими ногами встают на шпильки, то зрелище это не естественное, а от того противное. Грудь… Грудь должна быть хорошая и удобная. Даже не рискну предположить как происходило закрепление на большую грудь. ))))
А вообще этот пункт полу шутливый. Уж больно смешной стереотип. =)

8 ) Ладно вернемся к чему нибудь посерьезней. Может семья?

Идея: Дети должны слушаться и подчиняться родителям. Полуправда. Правда в том, что иногда родители могут и впрямь оградить ребенка от чего-то плохого, однако зачастую ребенок получает и плохое и исковерканную родителями психику.
Закрепление: Страх потерять ребенка. Лень нормально воспитать и заботиться. Чувство власти над ребенком.
Фанатизм: Транслирование этого отношения уже на своих детей. Молодые люди к 18-20 годам остаются несамостоятельными.

Идея: Дети должны родителям по умолчанию. Ложь. Родители приняли решение завести и вырастить. Вот и пусть несут ответственность. Ребенок ведь не счет в банке, с которого потом проценты снимать планируется.
Закрепление: Жадность, слабость характера, страх старости и одиночества.
Фанатизм: Молодые остаются несамостоятельными еще долгое время (ведь родители «долг» спрашивать начинают довольно рано, толком не выпустив ребенка). Садятся на шею молодому человеку, который еще толом не окреп. Отнимают у него жизнь, требуя внимания к себе.

Идея: Ребенок может вырасти нормально и без отца. Ложь. Думаю очевидно.
Закрепление: Большинство матерей одиночек к моменту заведения ребенка обычно уже имеют извращенное сознание, так что тут особого закрепления не надо.
Фанатизм: Инфантильные мальчики. Глупые девочки.

Идея: Чтобы чего-то добиться нужно держаться семьи. Полуправда, как и большинство на первый взгляд верных идей. Да семья поможет, но она же будет и оказывать огромное влияние на тебя, снижая пространство для маневра.
Закрепление: Семья помогает, это вырабатывает позитивную реакцию.
Фанатизм: Неспособность что-то сделать одному. Сложности в принятии ответственности.

(Под устал уже, но еще не по всем прошелся. Ух!)

9) Отношения к маленьким детям. =) Как можно пропустить такое?
Правда пункт довольно спорный, потому что тут включаются в первую очередь инстинкты. Ну чтож, пусть манипулятором побудет природа.

Феерический звиздец в фразе «Весь мир не стоит одной-единственной слезинки ребёнка» я даже рассматривать не буду. Надеюсь среди моих читателей нет настолько инфантильных, что согласны с той фразой. А я к более банальным перейду.

Идея: Собрать пару лямов на операцию для новорожденного это правильно. Полуправда. На самом деле я хотел написать ложь, потому что пример правды не вижу, а значит сразу буду объяснять почему это ложь.
Приведу одну самую объективную причину: цена операции складывается из соотношения спроса/предложения. Желающих много, а мест на всех не хватает, потому и цена такая. Соберете всем миром на операцию в Израиле или Германии? молодцы. Вас прооперируют, а другому ребенку места не найдется. Тоесть в масштабах человечества эта деятельность бессмысленна.
Закрепление: Страх, что беда случится с тобой. Страх боли от потери новорожденного. Инстинкты конечно же.
Фанатизм: Элспер (любой другой несогласный с идеей миллионов на пиздецому) ты бездушный подонок.
(Я давал на благотворительность, и считаю правильным давать, когда это адекватная сумма, на адекватные нужды. То есть лечение какой-нибудь несмертельной, негенетической болезни у человека старше года, или если деньги будут направленны на что-то способствующее развитию человека.)

Идея: Дети дороже взрослых. Маленькие дети дороже подростков. Конечно это ложь. Если в семье из жены мужа и 5 детей умрет муж или жена это отразится на оставшихся 6 членах семьи гораздо сильнее, чем если в семье умрет самый младший ребенок.
Закрепление: Все те же страхи и инстинкты.
Фанатизм: Вокруг детской смертности уже давно крайне нездоровая суета.

10) Отвлечемся от обоснованных установок и обратим наконец внимание на что нибудь навязанное, например вегетарианство.

Идея: не употреблять мясного. Полуправда. Это может быть оказывает какую то пользу, скорее всего способствует сохранению экологии, однако в довесок тут целая уйма бреда идет. Особенно продукты извращенной морали.

Закрепление: Жалость к себе при отождествлении себя с животными, гордыня за «правильный» образ жизни.

Фанатизм: Веганство.

11) Хотелось бы уже к религии, но она на десерт, а сейчас политика.
О политике напишу сплошным текстом, потому, что если прошлые манипуляции человек в основном сам с собой делает и в общем-то думаю многим все это было и без меня очевидно, то сейчас мы подходим к профессионалам, и простая классификация убьет часть инфы.

Итак повторим теорию. Человеку дается информация, он ее принимает и дальше транслирует сам.

Нельзя не коснуться феномена Навального. Ибо пример отличнейший. Навальный дает нам что-то. Мы видим «правду». (закулисную игру мы не видим конечно) Мы ему верим, и дальше уже транслируем идеи, которые он нам дал. Да я в числе тех кому Навальный встряхнул мозги. Голосуй против Партии Жуликов и Воров, епт. ))
Однако вокруг Навального существует и анти движуха. Я не о нашистах, я о скептиках. Это люди когда-то кем-то обманутые (вложение информации), испугавшиеся повторного обмана (закрепление на страхе) и теперь не верящие никому (фанатизм).
Ну и нашистская деятельность вокруг него же. Ясно дело, что ребята пытаются сманипулировать, чтобы отвернуть людей от Лехи. Вот только уровень манипуляции запредельно низкий. Попробуем рассмотреть подробней:
С лету вспомню четыре темы.
1) Кировлес. Вкидывают инфу о том, что навальный что-то там чего-то сделал. Полный фейл. Рядовому хомячку не понятно, а более смышленый видит что ничего нет. Промах полнейший.
2) Водка. Вкидывают инфу, о том, что Навальный продает водку без лицензии (или несовершеннолетним, что там у них было, может одновременно и то и то). Это уже круче. Полные идиоты конечно сразу проходят всю линию (закрепление и фанатизм) но такие до ЖЖ не доходят, и эффект опять же мимо. Более того недавний фейл с мантажем (ну кто следит, тот в курсе) похоронил эту тему.
3) Почта с компроматом. Это уже хорошая работа. Видимо набираются опыта. И даже удар прошелся почти по целевой аудитории. То есть люди (жертвы манипуляции) не настолько умны, чтобы понять, что это письмо не является компроматом, но достаточно умны, чтобы понять, что «что-то тут не так.» Почувствовать себя обманутыми (закрепление) и охладеть к Лехе.
4) Левые комменты. ИМХО это самое очевидное и понятное. Вкидываем инфу (те сами комменты), рядовой человек, не знакомый с темой, вряд ли кинется анализировать, он сразу сформулирует мнение опираясь на чужое. (закрепление) и дальше или все же продолжит интересоваться темой, или уйдет с мыслью «все они одинаковые» (фанатизм).
Правда нашисты и тут слажали… Комменты написаны очень неграмотно с точки  зрения манипуляции, инфы почти не дают.
Не выглядят они как «правда», в них почти всегда видно что это «ложь».

Мы еще не закончили с политотой. Теперь пройдемся по ЕдРу (как по самой заметной партии, а не как по ворам).
Манипуляции применяемые ими:
—Самое очевидное, это выдать заслуги государства/нормальную работу чиновников за заслуги единоросов. То есть вбрасывается полу правдивая инфа, (правда в том, что едро там все же замешано, ложь в том, что и без едра бы справились), далее происходит закрепление и как результат «все гавно, но ЕдРо хоть что-то делает». И хотя за счет доступа к админ ресурсу едро светится больше всех, это самая распространенная манипуляция применяемая любыми партиями.
—Есть банальный подкуп. Дал деньги/арбузы/дома/хрень — молодец. Результатом идет: «Все гавно, но тот даватель чуть лучше». Применяется тоже всеми партиями.
—Так же я думаю, что большой процент ЕР обеспечен тем, что люди не хотят «революций», сидят тихонько в квартирках, иногда что-то хорошее происходит, стабильность какая-никакая, они и думают «ну и отлично» или как говорили у нас раньше «лиж бы не было войны». Тут опять тот же механизм. При едре вроде живы здоровы, как то дела делаются (вброс инфы), не будет едра, будут 90-ые или вообще ужасная Америка нападет (закрепление на страхе), ну и пусть тогда сидят себе дальше (Фанатизм).

Манипуляции против едра.
—Показать какого-то плохого чиновника и по нему судить всю партию делая вывод: ПЖиВ.
Показываем нарушения, это полуправда. Правда в том, что нарушение есть, ложь в том, что один чиновник это не вся партия. К тому же постоянно игнорируется такой момент, что с едром как с кпссс или ты в партии, или ты на обочине. Исключения редки. Закрепление очень простое, ненависть, зависть и страх. Фанатизм же достиг такого масштаба что быть членом Партии Жуликов и Воров стало откровенно стыдно.
Тут очень не понятно почему едро сливается, не отсекая косячников… Видимо что-то еще есть скрытое. (я сейчас не хочу гадать и анализировать саму политику, пост о манипуляции)
—Дискредитация кого-то из верхушки. Че мелочиться, возьмем главного пидораса премьера страны.
Путин вреден для России, ворует, тормозит развитие. Его надо выгнать. Это полуправда. Да ворует, да в чем-то вреден, но он уже завязал на себя всю экономику, если кто не в курсе. Он уже «победил», выгонишь — начнется анархия. Анархия хороша в стране третьего мира, у которой нет внешних врагов, нас же распилят.
Лично я даже примерно не догадываюсь, что за кулисами, какие отношения с Китаем, Европой и Америкой. Может быть так, что Володя лавирует, а может быть так, что продает страну. Узнать наверняка проблемно, инфу такого уровня НЕ ВБРАСЫВАЮТ. То есть разрешенный вброс очень узко направленный. По яшику Пу-герой. По инету Пу-пидорас. Закрепление все то же. Страх худшего у одних, желание лучшего у других…

Еще в политике очень хочу затронуть такой пример:
Позиция «От нас ничего не зависит». Это позиция людей, с чьего молчаливого согласия происходит все, что происходит. Масса, обеспечивающая инертность общества. Почему такая установка зарождается?
Вклад одного человека реально мал, но вклад миллиона реально ощутим, однако этот миллион состоит из раздельных людей. Но человек не думает об этом, человек привыкает, что за него все решают, школа, инст, работа. Никакой ответственности, никакой особой суеты. А тут еще проявить гражданскую позицию просят. Нафига ему? У него пол жизни шло закрепление в том, что он никто, ничего не решает, ни за что не отвечает и не в силах ничего поменять. Чтобы менять нужно бороться, а зачем? Лень и апатия дополнительно закрепляют позицию. И дальше уже идет это нытье «от нас ничего не зависит».

Закончим политику и наконец перейдем к…

12) Чему то глубинному. Например дуальности добра и зла.

Идея: Тот кто делает то, что тебе нравится — добр. Ложь. Самообман. Корову тоже сытно откармливают прежде чем ее убить. Частенько пытаясь манипулировать человеком к нему подкатывают с лестью или с типа «добром».
Есть неплохая фразочка «Если Вам вскружили голову, трудно уловить момент,когда вам свернули шею» (отсылка к курам, если кто не в курсе)

Закрепление: Одиночество, слабость характера, гордыня, падкость на лесть, глупость.

Фанатизм: Инфантилизм, наивность.

Но я и обратную сторону обязательно затрону!
Идея: Тот кто делает то, что вам не нравится причиняет зло. Полуправда. Правда в том, что иногда человек действительно подонок. Ложь же идеи многогранна. Есть много примеров когда кажущееся зло на самом деле предостерегает от чего то большего. Сюда относится любая форма не потакания желаниям.
Еще примеры когда поступок выглядит злым, однако преследует совсем иные цели. К таким относятся ситуации, когда человека выталкивают из привычно комфортной ситуации и заставляют чего-то делать. Самый банальный пример это расставание с семьей. Есть примеры потоньше. Когда человека с воспаленным эго стебут, тут уже надо четко чувствовать грань, чтобы человек не зажался, а чтобы понял, что его эгоистичная реакция глупа и нелепа.

Можно провести аналогию. Как на спортивных тренировках тренер увеличивает нагрузку, так и в жизни какой-то человек может увеличить нагрузку на вашу психику. Но такие манипуляции сродни искусству. Надо и дать понять, в чем человек не прав, и не переборщить, чтобы он мог справиться. Ну и конечно самому быть достаточно умным и сильным, чтобы это было не просто заменой идеи на ту что сидит в голове у промывающего, а освобождение от уже существующих установок.
Закрепление: Все то же воспаленное эго, самовлюбленность.
Фанатизм: Страх и агрессия.

13) Религия (а так же всякие учения и гуру)

Если честно именно в дискуссии на около религиозную тему я и осознал идею в полном объеме, оппонируя одновременно христианину и умному атеисту.

Но к теме… Я уверен, что большая часть из вас относит себя или к атеистическому или религиозному лагерю.
Давайте рассмотрим как человек становится верующим. Пути два. Или ему с детства забивают в голову, или в более сознательном возрасте человек наконец подумал о чем-то эдаком, понял, что что-то эдакое есть и пошел искать ответы.
С атеистами несколько другая схема. Есть полные атеисты которые отрицаю вообще все. А есть агностики, это люди которые придерживаются позиции о том, что столь абстрактные идеи которыми оперирует религия не могут быть однозначно истинными или ложными.

А есть еще «типа верующие», верят сами не зная во что. =)
Приведу один пример из жизни =))))

Как-то раз заселялся я на квартиру, и хозяйка показывая ее говорила: сейчас пока телевизора нет, но позже подвезем.
Я сказал, что не надо и, что я не смотрю телевизор.
На что услышал феерический вопрос, на который не смог ответить. Она, с явным удивлением в голосе, спросила: «Почему? Вы что ли не христианин?»

Или еще пример таких типа верующих: когда человек считает, что он «крестианин» или «крестьянин» )))

Рассмотрим подробней.

1) Религиозность с детства. Это прямое насильственное зомбирование. Ребенок даже не думает о критериях истинности, он просто верит родителям. По мере роста он воспринимает новую информацию через призму заложенных установок и часть «Объясняет» религиозными догмами, а ощутимую часть его мозг тупо игнорирует, или «это все от сатаны».
Когда такого человека пытаешься убедить подумать над теми догмами которых он держится, его внимание соскальзывает в какую нибудь другую область.
Те, кому бог дал побольше мозгов воспринимают больше входящей информации, однако выстраивают ее так, чтобы она не противоречила догмам. Есть конечно и те кто ставит под сомнения догмы, когда они противоречат входящей информации, но такой обычно становится агностиком, реже атеистом.

2) Человек стал религиозным в сознательном возрасте.
Если прошлый пример это насильственное зомбирование, то тут мы наконец перейдем к манипуляции.

Как взрослый человек обращается в религию? Или он сам начинает чувствовать что-то такое, что не может объяснить наука, или ему кто-то начинает полоскать мозг на тему, что он живет неправильно или «без бога в душе». Не суть важно.
Важно что человек открывается или готов открыться какой-то новой информации, которая ответит на возникшие вопросы.
Далее происходит вброс. В большинстве религиозных и духовных книг на самом деле есть немало умных идей. На любой вкус. Но мы рассмотрим самый банальный и самый распространенный пример вброса. Идея существования бога.
Следите за мыслью:

-1-Человек понимает, что что-то есть помимо того, о чем говорит наука и того что он сам может воспринять.
-2-Тот кто поумней, быть может размышляя над смыслами жизни иль чего еще приходит к умозаключению, что все что нас окружает не с проста. Что столь совершенные системы (человек, планета, разум, жизнь, животные и все остальное) явно сами собой не могли возникнуть.
-3-Иногда с человеком просто случается какое-то чудо. Так бывает.
-4-Человек думает, если кто-то сделал (чудо, человека, природу и остальное), то он бог.
-5-А кто у нас со всех углов о боге кричит? Правильно… христианство (ислам, иудаизм, буддизм, синтоизм и т.д… в каждой стране свое слово)

Такой вот вброс.
Для человека только осознавшего, что все не случайно, но еще ни в чем не разобравшегося самому, религия будет видеться как «правда», тогда как по сути она является полуправдой. И ложь там гораздо более масштабна чем правда.
«Правда» это например та же идея, что некая сущность существует, однако очевидная ложь, это попытки придать богу человеческие качества. (библейский например чертовский жестокий, капризный и эгоистичный тип).

Закрепление идет сразу по всем фронтам. Обещание благ и наказаний, призванные зацепить страх и жадность. (Это все варианты рая и ада). Ощущение поддержки, ощущение полученных ответов, ощущение простоты, ну и конечно добровольное насильственное само зомбирование. (молитвы, аскеза и прочие вещи, которые можно делать только вкладывая в них смысл. Вкладывая=закрепляя).
Фанатизм тут бывает самого разного размаха. Многое зависит от личности.

3) Атеист отрицающий все.

Каждый человек изначально готов верить. Это естественно. Однако когда человек сталкивается с тем, что принято считать типа истинной в вопросах духовности, бога и прочего, то он видит не позитивную часть, а негативную. То есть он понимает что религия ложь. И тут происходит даже не полуправда, а подмена.

Так как обычно вопросы бога, чуда и т.д.. преподносятся так, что только привычная религия может на них ответить, то в голове человека происходит связка: Если бог, то христианский (например) бог. Если духовность, то религиозность. Если делаешь что то плохое, то это грех. Если человек мягкий и добрый, то он такой потому, что религия его таким сделала. (И прочее прочее)
То есть инфа уже вброшена. И у человека мозг промыт в плане того, «что есть что» и все вопросы о чудесах, боге, духовности у него ассоциируются с религией.

Так вот человек с нарушенной ассоциацией видит что религия это зло и отказывается от нее. Отказываясь при этом и от идеи бога, и от возможности чудес, и от всего остального, что обычные люди объясняют с религиозной точки зрения.

Закрепление элементарное: Чувство что ты прав. При общении с религиозными людьми, которые пихают тебя идеями, ложность которых ты уже понял, убеждают тебя в правоте.
Если в голове все еще живут мысли, которые приводят людей к религии в сознательном возрасте, то такой человек начинает объяснять их с «научной» точки зрения. И любое необъяснимое событие это просто «сбой нейронов в мозгу» или «наука еще не знает» (такое объяснение один в один звучит как «по воле божьей». =) )

Фанатизм… Тут опять же зависит от характера. Кто-то упрется и не станет возвращаться к анализу, и растормошить его будет нереально, на все будет готов ответ-отмазка. А с кем-то можно и побеседовать.

4) Агностики. Мое любимое.

Агностик это даже и не позиция толком. Суть агностицизма в том, что «так как религиозные идеи не доказуемы и не опровергаемы, нельзя утверждать о их истинности или ложности. Может они верны, а может и нет».

Агностики это пример антифанатиков. Это люди которые, наоборот, стремятся не допустить ничего лишнего в мозг, и стараются анализировать всю информацию не отдавая предпочтения какой-то одной стороне. Так что тут мне нечего плохого сказать.

5) Типа верующие. Это стадо. Это люди которым лень проявить интерес к предмету веры. Они и не за и не против, потому, что они не знают против или за какую идею им надо быть.

Это light-версия верующих. Они как бы верят тому, что им сказали, но реально им дела особо нет. Для них предмет веры это ритуал, привычка, норма или мода. Тут сложно говорить о промывке того, что изначально отсутствует.

С религией закончим. Переходим к выводам.

В рамках выводов я приведу еще один заключительный пример:

БОНУС) Я — прав!

Одна из основ. В этой идее уже содержатся все другие. Эта идея универсальна, потому, что когда в человека вкладывается какая-то идея, то если он ее принимает, то в дальнейшем думает, что его мысль верна и следовательно он прав.

Можно быть уверенным в своей правоте, когда вас спросят «сколько будет 876+124 ?». Потому, что это объективная информация. Но любая субъективная информация обязательно проходит через призму нашей личности, а так как навязанные кем-то, или самому себе установки являются частью личности, то любая установка будет сопровождаться уверенность в правоте. (Поэтому я и похвалил агностиков, они не могут сказать что они правы, потому, что они принимают только объективную сторону вопроса.)

___

Итак:

1) Из примеров видно, что человек в основном страдает самообманом, и насильно мозги ему редко полощат, и то в основном в детстве, чтобы в дальнейшем приучить к самообману и дальнейшие манипуляции давались без проблем. Потому что социумом надо управлять-манипулировать. Это норма, иначе будет не социум, а стадо.

2) Даже сознательному человеку можно подложить какую-то идею. Если вложить очень убедительную информацию, ложность которой он не увидит, то что мешает ему принять ее?

3) Сама по себе манипуляция не является ни добром ни злом. (мы уже касались вопроса добра и зла) манипуляция это инструмент. Ведь вы наверное встречались с фразой «вставить мозги на место», ведь это то же самое вбрасывание идеи. Только идеи более лучшей чем предшествующая.
Любое процесс обучения, призванный изменить человека, немыслим без навязывания идей.

4) Главное. Как обезопасить себя от навязанных идей?
Во первых конечно перестать заниматься самообманом.
Во вторых относиться ко всему с конструктивно-критической позиции.
В третьих, так как и вы и я все равно имеем ощутимый богаж навязанных идей, то важно быть готовым с ними расстаться. А для этого надо быть открытым новой информации, чтобы новая более лучшая идея могла выбить старую, давно потерявшую актуальность.

____
Немножко сумбурно. Тяжело ровно выдержать одну идею на такой дистанции, да и писалось два дня.
Вопросы? Примеры навязчивых идей? Многие ли дочитали до сюда? )))


Автор: Elsper.ru


VN:F [1.9.14_1148]
Rating: 10.0/10 (2 votes cast)
Как происходит "промывание мозгов" (зомбирование, навязывание идей, глубокое манипулирование и т.д), 10.0 out of 10 based on 2 ratings

86 thoughts on “Как происходит «промывание мозгов» (зомбирование, навязывание идей, глубокое манипулирование и т.д)

  1. Дочитал.
    Неплохо изложил, можно было разбить на цикл постов. Особо интересно сейчас за политическими тараканьими бегами наблюдать в этом контексте.

  2. Фух, я даже осилил все многобуков, по сути кругом вокруг нас идет «промывка мозгов» всю нашу жизнь что-то навязывают и большинство верят в те или иные «истины» и свято следуют им.

  3. Думал ридер лопнет…
    Браво, пост замечательный, и вправду можно было сделать несколько статей, тогда и структурировать получилось-бы по лучше.

    А так дочитал до 10-го, потом мозг отключился. Думаю что для 3-х ночи мне хватит, перечитаю завтра утром.

  4. Расписано все очень интересно. Но я бы не согласилась с пунктом образование. Образование человеку нужно, а вот каким оно будет, это другой вопрос. Можно закончить известнейший вуз и остаться безграмотным, а можно читать, изучать, анализировать самому. Но самостоятельно добывать информацию сложнее.
    О детях. Беспокойство о них инстинктивное и природой заложено верно. Чем младше ребенок, тем он уязвимее, поэтому и кажется ценнее. Достаточно грудничка уронить один раз, чтобы сделать дурачком. С ребенком в пять лет уже так не получится, а в пятнадцать он сам тебя уронит. Так что с ценностью маленьких детей и манипулировать не надо. У родителей она закладывается природой.

  5. Всем спасибо за комменты. )

    Basurman, сечешь фишку. 😉

    Hina, суть в том, чтобы вложить в человека мысль.
    И если человек начнет в любых обстоятельствах говорить что вышка нужна или что маленький ребенок имеет высший приоритет, то он утрачивает объективность и рациональность мышления (как минимум в этих вопросах), что способствует общему ухудшению эффективности. (Пример с смертью главы семейства и маленького ребенка)
    Да природа дает импульс, но дальше человек уже сам становится фанатиком идеи.

  6. спасибо, поржал)))

    а если серьезно — интересно все изложено, но недостаточно глубоко, многие вещи вообще поверхностно, на уровне «чуть выше стада». но в целом неплохо.

    и еще: напрягает читать «типаумный» пост с огромнейшей кучей ошибок в стиле 5-классника, прям видно как текст пихали в ворд, но ворд сцуко не все исправил и вот оно прям в глаза бросается. учите родной язык!

  7. Почти со всем согласен.

    Самый главный обман, который внушается с детства и всю жизнь, это цепочка:
    школа-вуз-работа
    В начале ты слушаешься учителей, потом преподов, потом начальника. То есть, всю жизнь кто-то руководит. Плюс в голову вбивается, что за пределами этой цепочки жизни нет. Мол бизнес это грязное дело, где один обман воровство убийства и т.д. Если не бизнес, а просто работа на себя — начинается давление со стороны окружающих, что как это так, ты сидишь дома. Это хуйня нестабильная, нужно идти в офис на работу где все надежно и стабильно.
    Плюс пенсия. Не дай бог же ваша бабушка узнает, что трудовой нет и стаж не капает…

    Считаю полной хуйней сбор средств на операцию детям. Сколько на меня говна за это вылели… Хотя против моих обоснованных аргументов (вкратце: лучше вылечить десятерых которым по 10к нужно, чем одного которому 100к нужно, а еще лучше — вообще никого не лечить и прежде создать здоровым хорошие условия, а уж потом больных лечить) выдвигаются аргументы «ты моральный урод как ты ваще можешь говорить вот будет у тебя такое горе тогда мы посмотрим!!!».

    Про вышку согласен. Моя излюбленная тема) Особенно про «я с вышкой знач умный, а ты без вышки знач дурак». В таких случаях у «умного» нужно поинтересоваться размером зарплаты, 100% она будет на уровне прожиточного минимума. А потом порвать ему шаблон намекнув на свой уровень доходов.

    Вегетарианство — херня полная. Не есть мясо вредно. Полезно — уменьшить его потребление до необходимого минимума, но полный отказ от него несет вред здоровью. Особенно, когда родители веганы кормят стручками фасоли своих детей.

    Навальный? А что навальный? Такой же мудак — как и все. Все политики — мудаки (у нас во всяком случае). Ну и где гарантия, что за ним не стоят те же америкосы?
    На счет едра и что все дома сидят — вот у нас на Украине хороший пример. Был Кучма и ровным счетом ничего небыло, его тоже многие ругали. А в итоге что? Жизнь от кардинальных смен власти лучше не стала.

  8. 1st_MAN, Как можно получать новую информацию, и видеть в ней глубину, когда в человеке сидит установка о своей правоте?
    Вот и остается вместо идей смотреть на ошибки. =)

    Скажи, ты понял, что в своем комменте продемонстрировал позицию, которую я описал в бонусном пункте? (пишу прямо, без разжёвывания до уровня «чуть выше стада» =) )
    Легко рассуждать о поверхности, когда понял поверхностные примеры, но при этом упустил саму суть идеи. 😉

    А пост был еще хуже, перед корректировкой.

  9. Bablokos.com, вот вот, лучше помочь десяти более здоровым, чтобы их дальнейшая жизнь была лучше, чем одному больному с самого начала, которого природа уже списала со счетов.

    По навальному, мудак или не мудак. Не очень то важно.
    Пока он «раскачивает лодку», то я его поддерживаю. До переворота не дойдет, но хоть как-то тыкать власть тоже надо ведь.

    И что Америка? Наши ресурсы итак продают за доллары, да и Гунвор тот же, который принадлежит дружку путина, но который при этом расположен в европе, а не в России. Что Америке от нас еще надо? Земля? Да они ж от наших морозов сбегут в первый же год. Рабы? Зачем, когда есть китайцы?

    Установка, что подлые америкосы хотят захватить страну это тоже навязанная идея. Холодная война прошла и мы ее проиграли. Амеры уже навязали свою культуру и без проблем скупают ресурсы за ничем не обеспеченные деньги.

    Эта уверенность в злой Америке мне сейчас напомнила то, как Северная Корея защищает свой коммунизм от всего цивилизованного мира.

  10. Дочитал. Есть пара умных мыслей, но автор ограничен в мышленнии своими собственными стереотипами, клише и догмами, сквозь них он и рассуждает.
    особенно о красоте, религии и работе. В общем, не по научному вышло.

  11. Shepelev, Ну так главное общая идея. И единственный стереотип из приведенных которого я придерживаюсь, это то, что я за Навального.

    А что вы по религии имеете ввиду?
    Я на ней заостряюсь потому, что у огромного количества людей именно вопросы религии и веры являются самыми проблемными и неприкасаемыми.
    То есть именно тут чаще всего проявляется фанатизм во всей красе.

  12. И еще, самым умным, которые уверены, что полностью поняли все. Тем, кто думает, что достаточно умны, чтобы быть уверенными в том, что, то как они поняли текст, полностью соответствует тому, что было заложено.
    А так же тем, кто уверен, что уж кто-кто, а они манипуляциям не подвержены, повторно предложу почитать и немножко подумать над идеей в бонусном пункте. 😉

    Потому, что даже если вы реально умны, то похоже пробежали этот пункт на автомате, ведь он написан именно для вас.
    __
    Без наезда, и ни к кому конкретно не обращаясь. )

  13. Сегодня вот нашел вконтакте очередной сбор денег на операцию.
    Дано: 6 месяцев ребенку, нужна операция по пересадке печени.
    Найти: 106к евро, блять.
    Насколько я понимаю, там далеко не 100% гарантия того, что ребенок потом выживет.
    И вот прикольно, если деньги соберут, а ребенок в итоге помрет. Зато врачи зарубежной клиники получат 106к евро за работу.

  14. Я не спорю, что многие мнения нам навязываются, потому что людьми с известными установками легче управлять. Взять хотя бы повальное увлечение кредитами и их активную рекламу. Мало кто говорит, что кредит это кабала. Если человек взял кредит, то он десять раз подумает, прежде чем уволиться с работы и многое стерпит от начальства. Поскольку страшно.
    А все-таки насчет детей)))У меня есть дочка. И вот если встанет выбор кто мне важней: она или ее отец, то угадайте кто выиграет? И здесь речи не идет о том, что без него будет гораздо сложней, в том числе и финансово. Она для меня важнее, бедоказательно, просто так есть.

  15. высказывание на мой взгляд человека, который сам подвергается воздействию! каждый себе строит свою жизнь: во первых как он может волей для него необъяснимой, своим внутренним «Я», а во вторых ограничиваясь рамками возможности! так что, чтобы не «пели» в прессе, по тв, в нете, мы можем прочитать новости, увидеть или услышать и пропустив через себя- на выходе только шлак, а что осядет где-то в глубине нас никто и никогда не узнает. наше внутреннее формируется годами, уже заложено с генами родителей, так что всё зависит от каждого в частности! всем хорошей и долгой жизни, ничего не боятся и поступать так, как хочется!

  16. Елспер, ты конечно меня тонко протроллил, не спорю))))

    я прочитал весь твой текст внимательно, что мне от природы присуще, и повторю еще раз: взгляд поверхностный. тут дело даже не в том что я что-то понял или не понял, а как правильно заметил шепелев, в том, что у тебя у самого куча стереотипов, причем частенько довольно детских.

    что касается ошибок — да, они бесят, я их не ищу, просто режет глаз. и очень печально, что для нынешнего поколения читать такой текст — нормально и ненапряжно.

    и довольно глупо пытаться съехать на то, что «главное идея» типо. в чем идея? в том, что кто-то кем-то манипулирует? поздравляю, кэп =) или, может быть, идея в том, что круто быть агностиком, говоря что «йа знаю что нихрена толком не знаю и потому йа самый умный»? да ну нах)

    не будем разводить нудный спор ниочем, я с тобой в целом согласен, сам думал так примерно лет 5-7 назад в студенческом возрасте. с годами начинаешь шире смотреть на вещи. а еще тебе самому, если позволишь давать тебе совет, надо освободиться от множества стереотипов и предрассудков, прежде чем всерьез писать на такие темы.

  17. 1st_MAN, Все, ок если о своем превосходстве (Давай называть вещи своими именами. Раз мой текст поверхностен, значит ты умнее.) ты говоришь без самообмана.
    Ведь именно идея о том, что все эти манипуляции держатся на самообмане самого разного масштаба, и является основной. О чем было написано в выводах с пометкой «Главное». И в том же пункте был приведен главный рецепт: быть готовым к восприятию и осознанию новой информации, а так же быть готовым заменить старую инфу новой.
    Ведь если написать просто «не занимайтесь самообманом», то это никому ничего не скажет. Однако если понять, что через готовность поддаться самообману человек поддается и всяческим манипуляциям, и рассмотреть несколько распространенных примеров, то тут уже идея приобретает осязаемую «глубину»

    И если ты понял эту глубину, и она оказалась мелкой для тебя, то тогда все ок, мой спор действительно нудный.
    Но тогда ты точно в курсе, что человек может почерпнуть новую идею или мысль в чем угодно, что человек открытый для новой информации получает «уроки» порой при самых неожиданных обстоятельствах. И если ты не получил ничего от моего поста, то кто-то не такой самоуверенный умный может быть получит. )

    Мне еще никогда не удавалось переубедить человека уверенного в чем-то на уровне фундаментальных идей. Идея о своем уме тоже к ним относится.
    Однако я сам стараюсь придерживаться принципов изложенных в статье, и поэтому рад послушать, в чем заключаются мои стереотипы и предрассудки.
    Шепелева спросил о религии, как о наиболее «проблемной» теме, к тому же раз уж он сам о ней начал. А тебе предлагаю самому привести пример.

  18. Статья не понравилась. Начало было завораживающих, а дальше полезли
    стереотипы самого автора. Идеи идти «против течения», пытаясь доказать
    остальным что они дураки, им промыли мозги, а автор то понимает что к чему, выглядят
    наивно и однобоко.

    1. Айфон. Наивно пологать, что большинство тех кто покупает айфон не понимают, что есть модели дешевле и практичней по соотношению цена качество. Люди покупают айфон ради понтов и это нормально. Это также нормально как питаться хорошей едой или покупать хорошую одежду, или ездить на хорошем автомобиле. У каждого свои «интересы». Кроме того айфон это своя «культура». И это тоже нормально. Это просто развлечение. Просто людям нравится общаться у них появляются общие темы, интересы и т.п. Почему-то увлечения рыбалкой или охотой не считаются ненормальными. Не вижу здесь никакой промывки мозгов. Apple просто создал еще один вид «развлечения», хочешь вступай в игру, не хочешь пользуйся дешевой мобилкой.

    2. Алкоголь. Тут вообще не понял что хотел сказать автор? Хочешь пей, хочешь не пей. Все зависит от того в какой компании ты общаешься. Аналогично есть фанатичные трезвенники, которые готовы всех и вся убеждать во вреде алкоголя. Если с тобой круто и весело, людям интересно с тобой и ты можешь завести компанию, никто тебя упрекать не будет в том что ты не пьешь. А если с тобой трезвым и поговорить особо не чем? Причем здесь промывка мозгов?

    3. Нарктотики. Я так понял автор за легалайз? Ну что же каждый имеет право на свое мнение. Но пока наркотики запрещены законом, вред от них состоих хотя бы в том, что это криминал, со всеми вытекающими отсюда. Общение в криминальных или полукриминальных кругах, возможность в любой момент быть подсаженным на крючке нелегальной деятельности. Дилер конечно будет таким как автор промывать мозги, что алкоголь вреднее наркотиков и т.п. Это просто бизнес, ничего личного 🙂

    4. Про образовнаие вообще убило. Автор явно не в теме. Ну ничего. Скоро автор ощущит что в этой стране образование станет платным, причем сильно платным. Вот тогда встанет вопрос кем проще манипулировать необразованным быдлом или людьми с высшем образованием? Тут автору скорее промыли мозги 🙂

    5. 6 Тут со многим слоглашусь. Действительно есть приведенные стереотипы.

    7. «Идея: Чтобы быть красивой надо краситься и модно одеваться. Жуткая ложь.» — посмеялся. Автор тебе сколько лет? Ты посмотри на женщин ближе к 30 и что называется почувствуй разницу. Девушка в 30 которая следит за собой, красится и модно одевается и другая которая этого не делает. Разница между ними просто огромная. Да в 18 этой разницы не видно, а чем дальше тем больше и все это понимают. Где тут промывка мозгов?

    8. 9. Даже не знаю что тут комментировать. Автор у тебя есть семья, дети? Ты давно женат? Сколько лет вы счастливы вместе?

    Главный вывод который делает автор: «Я прав». Я рад что ты прав. Ну разве это главный ответ на главный вопрос. Главное чтобы ты был счастлив. Пускай при этом у тебя айфон, ты выпиваешь с друзьями по праздникам, ты категорически против наркотиков, ты ценишь образование, хочешь чтобы твоя девушка красилась и красиво одевалась, ценишь и воспитываешь детей… И пофиг что кто-то считает что тебе промыли мозги и на самом деле все не так. Ты же сам чувствуешь что ты счастлив, а себя не обманешь 🙂

  19. Guke,

    Давай разберемся что такое стереотип.
    Стереотип это та самая уверенность в какой-то идее. То есть то, о чем в общем-то и был весь пост.
    И в конце я еще написал, что нужно быть готовым отказаться от имеющейся идеи и принять новую.
    То что я не использовал слово «стереотипы», не отменяет смыслов.

    С твоих слов получается, что я не применяю к себе свои же принципы, и наоборот защищаю стереотипы? Если это так — то да, статья автоматически теряет ценность. Ну так значит рассмотрим поближе приведенные примеры стереотипов.
    Правда если в посте я рассматривал примеры и, как мне кажется, довольно четко их объяснял, то в твоем комменте нет никакого прямого указания на мои стереотипы с объяснением, а только вопросы. Но все же пробежимся вкратце..
    (Мой ответ может показаться резким, но прошу не принимать это на свой счет, ничего личного — просто борьба с стереотипами =) )

    Айфон и другие дорогие вещи. Если у меня стереотип, то я должен или любить это, как ты, или наоборот бороться с этим. Любовью к какой-либо технике я не страдаю, тут просто.
    Борьба? Нет. В моем посте вообще не было никакой моей оценки. Любовь к айфону и яблокам — это просто пример, который первым пришел мне в голову, и, кстати, ты его прекрасно подтвердил.

    Алкоголь? Тут тоже нет ничего о моей оценке. А значит преждевременно утверждать что у меня тут какой-то стереотип.
    Более того ты вообще не понял о чем пример. Поясню, этанол это наркотическое ядовитое вещество. Это факт.
    Периодическое употребления алкоголя как и любого наркотика называется наркоманией (алкоголизмом). И это Факт.
    Вот только людям, которым не мыслят свою жизнь без алкоголя, очень неприятно считать себя наркоманами, и поэтому вокруг алкоголя возникла даже культура. «Культура пития».
    А что касается твоего восприятия этого пункта, то тут два замечания.
    Во-первых и главных, пить ради того, чтобы влиться в компанию — это удел слабых, которые не могут по трезвому быть на уровне.
    Если честно, то я даже не понимаю как можно пить с такой целью. Я часто пил, но никогда не преследовал этого мотива.
    И второе я согласен с тем, что «хочешь пей, хочешь не пей», я просто написал, что не надо выставлять это чем-то безобидным или вообще «культурным».

    Наркотики.
    Во-первых чтобы ты не строил иллюзий, я не употреблял ничего.
    Однако темой интересуюсь и довольно тщательно изучил эффекты некоторых веществ, представляющих для меня интерес. Вещества законодательно отнесенные к наркотическим очень разнообразны.
    Ты же сводишь все в одну кучу, например фразой: «Дилер конечно будет таким как автор промывать мозги, что алкоголь вреднее наркотиков». Не утруждаясь уточнить о каких наркотиках речь.
    Более того. Ты тут рассуждаешь о криминале. Но тут ведь причинно-следственная связь-то какая?
    Вещества запрещены -> значит они уходят в подполье -> значит это становится криминалом.
    А вот если начнут продавать в аптеке хотя бы по рецептам, подполье сразу потеряет актуальность. Так что ты наоборот привел довод за легальность. =)

    Образование. Тут ты не нашелся что ответить, и даже наоборот, опять подтвердил стереотип приведенный в статье.
    Твои слова «Вот тогда встанет вопрос кем проще манипулировать необразованным быдлом или людьми с высшем образованием»
    Мои слова «Фанатизм: Еще существует огромное число людей, искренне считающих что без вышки = дурак, с вышкой = умный.»

    Красота. Тут я видимо недостаточно подробно написал. Приводя этот пример, я имел ввиду разукрашенных 16-25 летних кукол.
    И хотя по тексту я пояснил, что речь шла о вульгарно выглядящих куклах, ты это не заметил.
    Я согласен, что ухоженная женщина в одежде, создающей законченный образ, это красиво. Но например девчонка из третьих трансформеров ужасна )))

    Семья и дети. Тут ты опять не нашелся, что ответить. Ну на нет — ничего и нет.

    ___
    Самое главное!!!
    «а себя не обманешь»
    вот именно этим и занимается 99% людей на протяжении всей жизни. И очень опасно не понимать этого факта. Потому, что если не понимаешь — то останешься в плену навязанных стереотипов.
    И на любые объяснения, почему та или иная установка является стереотипом, будешь писать ответы типа: «Автор явно не в теме.», и обвинять его в стереотипах, при этом ничего не объясняя.

    ___
    Про «Я прав».
    Ты неправильно понял пункт. В статье я привел еще один пример, эталонный, так сказать, который характеризует любые навязанные идеи в принципе. Когда человек подхватил какую-то идею и закрепил ее, то он считает, что он прав относительно темы, к которой эта идея относится.
    Вот ты же уверен, что ты прав по тем пунктам, на которые написал в комменте? Хотя по половине отвечал мимо, а по второй половине не смог ответить.
    Вот и остается признать, что уверенность в правоте — это именно уверенность, а не правота. Но если ты считаешь, что «себя не обманешь», то шансов нет.

  20. 1st_MAN, если твое мнение о моих стереотипах на уровне прежнего комментатора, то я заранее разочарован.

  21. По поводу примеров спорить не буду. Т.к. информация дана слишком абстрактно. Да и каждый решает сам пить или не пить, покупать айфон или не покупать. Я лишь хотел сказать что не вижу в этих примерах промывки мозгов… Ну да ладно давай к главному.
    >>Самое главное!!!
    >>«а себя не обманешь»
    >>вот именно этим и занимается 99% людей на >>протяжении всей жизни.
    Т.е. ты утверждаешь что большинство людей обманывают себя идя на поводу у навязанных обществом стереотипов? Т.е. есть какие-то истинные цели, а не навязанные или их вообще по твоему нет? Если есть откуда они берутся?
    —-
    Вообще если честно хотел сказать не про это. Я смотрю на это совсем с другой стороны. Для меня не существует прав или не прав, существует лишь интересно ли тебе это или нет.
    Например люди собрались поиграть в футбол. Тут приходишь ты и говоришь вы все дураки, вы заблуждаетесь, можно играть не только ногами в футбол, а и руками, вам всем промыли мозги и вы мыслите навязанными обществом стереотипами. А чего похоже на твой пост? Знаешь что будет? Тебя послушают и пойдут дальше играть, как и играли. А почему? Потому что людям это интересно. Да большинство людей не могут сами придумывать новые «игры», организовывать народ, чтобы было с кем играть. Им проще включиться в уже существующую «игру» в которой уже много игроков. Пускай эта игра называется «у кого айфон тот крутой» или «мы с друзьями собрались культурно выпить» и т.п. Это нормально. Людям надо развлекаться иначе будет скучно жить. Каждый находит себе игру по душе. А что ты предлагаешь? Вы все дураки, вы играете в эти игры, потому что вам промыли мозги. Ок. Предложи свою игру. Ничего не можешь предложить? Ну так скучно же, пойдем тогда играть в то, что есть.

  22. Guke,

    Да самообман во всем. На разных уровнях.
    Дело в том, что восприятие человека субъективно (это основа психологии). Но человек относится к субъективным вещам как к чему то объективному. Но та объективность которую он «видит» вовсе не является истинной объективностью, а является всего лишь его субъективным взглядом в правоте которого он уверен.

    Но перейдем к какому-нибудь более конкретному примеру, чтобы лучше понятно было.
    Как я понял ты с вышкой и ценишь это? А я без вышки, и значит я глупее.
    Есть у меня три статьи про гиперкубы вот одна из них, в ней есть ссылки и на остальные.
    Ну уже эти статьи могут неплохо продемонстрировать насколько ложно твое убеждение. Потому что того что есть у меня, нет даже в вики, хотя ссылочки там на меня стоят.
    Но есть еще более наглядный пример. Там в каментах к приведенной статье. Начиная с 16,05,11 и до 01,11 один и тот же чувак пытается убедить меня в ошибочности построения. Я не буду вдаваться в детали, тут недостаточно иметь вышку, чтобы понять, да и там в комментах много написано, но он тоже не мог ответить на конкретные вопросы, а его доводы я с доказательствами разрушал.
    Я погуглил, этот парень окончил мат фак МГУ. Вот так-то.

    ___
    Сразу скажу «интересно» и «нравится» чуть чуть разные вещи. Интересно — там где новизна. Нравится — там где произошло положительное эмоциональное закрепление.
    Ты больше говоришь о «нравится».
    «Нравится» тоже неоднозначно. Есть то, что нравится телу: Секс, еда, отдых и физическая нагрузка. И есть то, что нравится на эмоциональном уровне.
    Так вот если рассматривать футбол в плане физической нагрузки, то тут никаких претензий, ведь такие люди обычно не зацикливаются на футболе, а занимаются еще какими-нибудь упражнениями. Однако если футбол это эмоциональное удовольствие, тот тут даже далеко ходить не надо. Футбольный фанатизм вещь распространенная.
    Но ты ведь о футболе только для примера, а сама суть о том, что все это игры?
    Посмотрим в сторону компьютерных. Есть такая игра «контр страйк». Древняя как говно мамонта и столь же унылая. Однако люди играют и уже давно выстроили вокруг этого индустрию. Частенько именно контер был главной дисциплиной кибер соревнований. Здесь о интересе тоже не приходится говорить. Ну что интересного в тысячный раз бегать по одним и тем же картам стрелять из того же оружия? Тут все держится опять же на «нравится» и привычках.
    А если взять бейсбол? Для русского человека это ж скука ужасная. Однако амеры прутся. Потому, что у них культ бейсбола, как у нас культ футбола.

    Кстати мой пост не обвиняет никого дураками. Я ж в выводах написал, что промывают мозги почти всем по большому количеству вопросов. И что сама по себе манипуляция не зло и не добро, а лишь метод.
    Ведь идея о том, чтобы не держаться старых идей и быть готовым впустить в себя новое это тоже промывка мозгов. Вот и в и комментах пишут, что я промыл мозги. =)))

    Вернемся к твоим примерам. Чем плохи привычные игры?
    Тем, что ты не попробуешь другие.
    Я с трудом могу представить как фанатичный футболист пойдет, например, фехтовать или с реконструкторами играть. Хотя фехтование лично мне кажется в разы более интересным занятием. Там и бой, и командная игра, и риск что будет больно, и ты постоянно в игре, а не тогда когда у тебя мяч.
    И, наверное, не зря в фильмах гораздо чаще показывают сцены боя на холодном оружии, чем «офигенный удар головой в дальний угол» =)

  23. >>Как я понял ты с вышкой и ценишь это? А я без >>вышки, и значит я глупее.
    Да у людей есть определенные стереотипы. Это нормально, это помогает жить и быстро принимать решения. Невозможно при принятии любого мало мальского решения проводить детальный анализ объективно-субъективно и т.п. Более того большинство людей не являются фанатиками и они готовы впоследствии изменить свое мнение. Но на начальном этапе они принимают решения основываясь на своих стереотипах.
    Что происходит в реальности? Допустим есть классная работа как раз для тебя. Ты отправил резюме, вместе с тобой отправили еще 50 человек. Начальник перебирает резюме. Открывает твое. Смотрит вышки нет. Выкидывает его в корзину, потому что у него еще 49 с вышкой. Понимаешь, ему некогда беседовать со всеми 50. Он произведет отбор руководствуясь сначала своими стереотипами, а потом уже будет пытаться оценивать оставшихся объективно. А в реальности возможно ты был на голову выше этих 49 и работа как раз для тебя была. И таких примеров можно привести сотни, не только про работу. Люди даже не успеют оценить тебя объективно. Ты можешь сколько угодно винить в этом людей, им на самом деле наплевать.
    >>Однако если футбол это эмоциональное удовольствие, >>тот тут даже далеко ходить не надо. Футбольный >>фанатизм вещь распространенная.
    Тут я не понял. Ты делаешь вывод если от какого-то занятие есть эмоциональное удовольствие, то это фанатизм?
    >>Вернемся к твоим примерам. Чем плохи привычные игры?
    >>Тем, что ты не попробуешь другие.
    Да дело то не в фанатизме 🙂 Взять твой же пример про культ бейсбола в Америке и культ футбола в России. Ну захотел ты попробовать новую игру бейсбол. Вышел во двор посмотрел по сторонам никто в бейсбол не играет. Попытался найти желающих, никто не хочет в бейсбол. И чего тебе остается? Или играть в футбол со всеми, или не играть вообще. Или ехать туда где играют в бейсбол.

  24. Я честно не понял про что ты хотел сказать то?
    Про то, что фанатизм плохо? Это очевидно.
    Про то, что стереотипы плохо? Не факт. Если тебя не возьмут на работу без вышки, то для тебя плохо. А для того кому надо взять одного человека из 100 желающих, это хорошо. Т.к. можно половину тех кто без вышки сразу в корзину выкинуть. Человек сэкономил свое время.
    Про то, что стереотипы мешают выйти за рамки? Да не мешают, если человек не фанатик и есть куда выходить. Да я в детстве многие играли в контру и перлись от этого, потом это прошло и появились другие интересы и другие игры.

  25. Guke,

    ну вот ты уже не пишешь что образование это признак ума, хотя начинал-то со слов «манипулировать необразованным быдлом».
    То есть сейчас мы перешли к другому стереотипу, что чтобы устроиться на работу, обязательно нужна вышка. Когда мне было 17 я без вышки работал 2 часа в день и имел 10к, когда было 22, уже на другой работе, я так же без вышки работал час в день и имел 25-40к в разное время. Сейчас я по прежнему без вышки. Работаю час в неделю и опять же имею чистыми 40.
    Более того я осознавал, что бросая вышку мне придется именно зарабатывать деньги, а не просиживать жопу в офисе, так что я к этому относился наоборот как к дополнительному бонусу.

    >>Тут я не понял. Ты делаешь вывод если от какого-то занятие есть эмоциональное удовольствие, то это фанатизм?
    Я делаю вывод, что если человек испытывает эмоциональное удовольствие от чего-то не имеющего для этого объективных причин, то это следствие навязанных идей и установок. То же обладание айфоном, как впрочем и любым другим железом.
    Да на некотором уровне это удовольствие может иметь объективную причину, например, просто удовольствие от новизны и интереса. Но ведь со временем происходит закрепление и человек уже не мыслит себя без айфона того же и тут даже не просто дело привычки, он стремится взять новую продукцию яблока когда он выходит.

    Бейсбол был для примера, чтобы можно было посмотреть со стороны. Как нам никому не интересен этот спорт, потому, что он не имеет объективных причин для интереса, так и им в большинстве своем не интересен футбол по той же причине.

    __
    Я просто рассмотрел механизмы и процессы, которым подвластны почти все люди. И привел несколько идей как с этим поступать наиболее рационально.
    Я в третий раз повторяю. Это не значит ни хорошо, ни плохо. Это просто факт, который надо учитывать тем, кто хочет немножко лучше понимать себя.

    >> А для того кому надо взять одного человека из 100 желающих, это хорошо. Т.к. можно половину тех кто без вышки сразу в корзину выкинуть. Человек сэкономил свое время.
    Ну и возьмет не самого подходящего человека. Тут же наоборот, может человек без вышки будет больше ценить работу и стараться выполнить ее лучше. Так что нифига это не «хорошо».

    >> Про то, что стереотипы мешают выйти за рамки? Да не мешают, если человек не фанатик и есть куда выходить.
    Мешают мешают.
    Ты же не можешь понять мой пост, и все пытаешься оправдывать стереотипы. Это как раз потому, что ты в рамках и не видишь, что находится за ними. Сам же написал стереотипы помогают принимать решения, а как ты выйдешь за рамки, если твоя мысль гуляет по проложенной колее?

    Чтобы ты не начал опять переводить на меня, я сразу скажу, у меня тоже есть рамки. И именно опыт их преодоления позволил сформировать идеи которые я написал в выводе.

  26. Elsper, Некоторые пункты «ложь», «полуправда» можно еще помусолить с разных сторон и глубже познать истину. Много чего ты вбросил в мой мозг, кое-что я отфильтровал. Фишка еще в том, что можно выработать свои стереотипы и идеи, и если им следовать то можно прийти к успеху. Насчет новой информации и замещения старых стереотипов давно использую.

    Судя по своему сознанию также могу сказать, что большинство людей все идеи, мнения копируют у других. Нужно фильтровать, обдумывать, с чем-то соглашаться. И самому вбрасывать в свой мозг, а не чтобы это делали другие. Мозги свои надо включать.

  27. Ну и основная сложность в уничтожении стереотипов, заключается в проверке получаемой информации (навязываемых стереотипов). Личный опыт, надежность источника инфы…

  28. Комменты не осилил, но статья очень мощная. Не знаю на сколько правдивая статья, но на первый взгляд все очень правильно написано.
    На самом деле однажды мне пришлось сломать очень многие стереотипы, после того как я попал в тяжелую жизненную ситуацию. Пришлось из кожи вон вылазить, но оказывается и это возможно.

  29. чувак, я немного перефразирую: возможно, то что ты написал, для тебя + еще для кого-то стало реально откровением, просто для меня это кагбэ очевидно =)) по поводу самообмана, я сам пытаюсь всю жизнь втереть эту идею всем с кем общаюсь и тут ты прав: для людишег это реально недостижимая глубина мысли, они не могут уйти от стереотипов и принять идею самообмана. так что, как говорится, беру свои слова назад, ты реально написал дельную вещь и достаточно поверхностно, чтобы хомячки поняли как откровение =))) есть у меня хуевое качество ввиду моей «дохуяумности» (самоуверенности, самовлюбленности) — забывать и не принимать в расчет недалекость широких масс, что то, что для меня очевидно было еще в 16 лет (ща мне 27), для людей ниибически сложно для понимания. что касается твоих стереотипов — ну я тебя недостаточно знаю, но как верно заметил шепелев — в статье проскальзывают твои предпочтения во многих вопросах, следовательно, ты все же считаешь во многих случаех одну точку зрения правильнее другой, тоесть, как ты сам говоришь «ЙА ПРАВ» типо присутствует и у тебя =)

  30. осилил комменты. в них ты себя показал более глубоко мыслящим) но есть еще куда копать. ты типо осознал важные вещи — про самообман, стереотипы и т.п., но тебе еще предстоит более глубоко копнуть к корням, откуда возникает все это, почему так устроено общество, разобрать всю причинно-следственную цепочку) но в целом ты на верном пути)

    ____

    для Guke у меня есть афигенный пример из жизни. на работе, где я ща работаю, был чел, начальник департамента инноваций или чота такое, как раз тот самый стереотипный чел с 2-мя вышками, самовлюбленный, все как положено, явно взятый на работу как раз по стереотипной схеме, описанной Guke. что забавно, он как раз дрочил на яблоко с тройным ускорением. так вот, обязанность его была внедрять инновации в компанию (довольно крупная компания, занимается энергетикой, госзаказы и т.п.) так вот внедрял он проект аж целый год, много денег потратили, от сроков отстали примерно на полгода, в итоге подписали акт, типо проект сдан, стали вводить в эксплуатацию и тут настал пиздец полный — НИЧЕГО не работает как надо. в итоге как запахло жаренным, этот чел быстренько уволился, а я, точнее мы, втроем, уже полгода разгребаем его «работу», причем я без вышки. компания несет нехилые убытки и тп. так вот, для кого в итоге «плохо» стереотипное мышление? а если такой же подход применить в масштабах управления страной? (КЭП кагбэ намекает, что этот подход и используется повсеместно, отчего мир похож на гавно если приглядеться). и аргумент в стиле «таковы уж люди» — нихера не аргумент вообще-то, ибо так и про гитлера например можно сказать «такой уж он человек, дааа», однако что-то в его «игру» мало кто захотел играть, а?

    ____

    дальше по идее должно попереть самое интересное, типа: ок, все вокруг дураки, живут стереотипами, навязанными идеями, всякой фигней типо айфонов, и тут КЭП снова вопрошает: а как должно быть-то??? вот в чем вопрос. это к тебе, елспер, если ты не против, расскажи, как ты видишь идеальное общество типа?

  31. Guke, маленький момент ты не учел в вопросе о вышке. Руководитель (не «правильный» или же «нормальный», а обычный) будет руководствоваться в первую очередь опытом работы.
    Так что в мусорное ведро резюме таких умненьких челов с высшим образованием, но нигде не работавших. Вообще это самое сложное — после универа без опыта найти работу. Советую зайти на любой сайт с объявлениями и полистать с сфере IT вакансии.
    Вышка там нужна дай бог бы на 30% вакансий, зато в 100% случаев нужен опыт.

  32. 1st_MAN, идеальное общество? Я конечно мог бы порассуждать-пофантазировать.
    Но уже давно пришел к выводу, что лучше стараться не тратить свои силы на рассуждения не эту тему. И не тратить свои нервы на печаль по поводу того, насколько наше общество далеко от того же европейского.

    Просто в конечно счете первично самоосознание конкретного человека. И в пользу этого утверждения можно привести много доводов.
    Сила, самостоятельность, ответственность, сознательность и прочие качества воспитываются в первую очередь у людей осознающих свою индивидуальность и обособленность.
    К тому же развитый человек, удовлетворивший базовые потребности, почти наверняка начнет испытывать потребность в самореализации и различных социальных контактах, и так как его личный уровень будет достаточно высок, то и взаимоотношения будут происходить на уровне.

    Более того если я все же сделаю предпочтение в выборе какой-нибудь модели общества, то это наконец покажет некоторые мои стереотипы. ^^

    В общем на вопрос я ответил. ))) Поднимать свой интеллектуально духовный (не надо связывать это слово с религией) уровень.

  33. хм… не ответил ты нихрена) у меня с твоим ответом возник резонный аопрос: к чему тогда вообще этот пост? на отдельных людей, которые живут стереотипами — он не повлияет, поверь, а те кто поймут — те и так знают это все, если не больше. так что сейчас ты меня немного подрасстроил, хотя понятно что тебе пох)))

    что касается европейского общества — тут еще один фэйспалм в твою сторону. очень жаль что ты считаешь что нам надо на него равняться хоть в чем то (если я правильно тебя понял)

  34. Часто ведь как бывает?
    Зарождается у человека где-то на периферии мысль. Он ее зачастую особо не продумывает, потому, что не на что опереться чтобы капнуть вглубь. Но вдруг натыкается на какую-то инфу, которая накладывается на эту мысль и раскрывает ее. (так кстати происходит и зомбирование. Прекраснейший пример именно такого механизма это религии, что и было рассмотрено в посте)
    Я и сам привык, что новое понимание может прийти от резонанса с совершенно любым событием или информацией, даже на первый взгляд не несущими пользы.
    Еще бывает так, что человек умом понимает как правильно жить, а сил не хватает, и он забывает о правильном образе жизни, тут тоже полезно наткнуться на подобные статьи рассматривающие некоторые привычные вещи с более сильной позиции.
    Кроме того я же использовал простые примеры, чтобы можно было опереться на них, а значит повысил охват статьи. ))

    И ты наверное видел, что в комментах большей частью одобрение?

    Развитие происходит постепенно. Никому один только этот, как и любой другой пост, не принесет «просветления». Но стать ступенькой более чем возможно.
    ___

    Как это объяснение сочетается с тем что я написал в прежним комментом о том, что для меня должно быть первично мое развитие?
    Я свою пользу извлекаю уже от самого факта написания какой-либо статьи. Особенно от большой, потому что она требует связать воедино кучу идей и фраз. Особенно от психологической, потому, что она требует не облажаться, а значит копнуть тему чуть глубже привычного ее восприятия.
    Это только часть. Есть еще минимум три причины имеющих меньшее значение.

    ___
    Европейское общество?
    КПСС. Лучшие были убиты как угроза или сами сбежали. Остались большей частью удобные, покорные и безопасные.
    А когда «монстр пал» многие ли вернулись из за границы в нашу великую и самую лучшую страну с самыми лучшими людьми? ))
    Моя слабая пассионарность противится, но разумом я признаю, что наше общество нацеленно на выращивание быдла.
    И у нас и у них есть и плохие и хорошие люди. Но мы же сейчас говорим о обществе в целом.
    Кстати, совсем недавно мое мнение о уровне развития наших согражданах стало еще чуть хуже: «Поясу Пресвятой Богородицы в России поклонились около 2 млн человек »
    __
    Давай я повторю один фрагмент прежнего коммента: «И не тратить свои нервы на печаль». Перефразирую: не нервничать, не париться.
    Вижу тебя тема встрепенула, поэтому поведай же о своих стереотипах мыслях. ))

  35. хы) ну начнем с того, что на выращивание быдла направлено не только наше общество, причем западное общество намного ближе к цели как мне кажется) особенно что касается стереотипности мышления. у них уже НОРМАЛЬНЫМ считается мечеть в центре парижа или гей-парад… это я так навскидку самое такое известное выцепил.

    «И не тратить свои нервы на печаль» — спорный момент. не будет печали от того какой мир == не будет мотивации менять мир == не будет мотивации менять себя == хомячок))))

    а то что хомячки не едут в рашку из европы — это что, аргумент человека НЕ живущего стереотипами? ясен пень они не едут епта, ибо в европе условия для ХОМЯЧКОВ — лучше.

  36. да и меня не то чтобы «встрепенула» тема, скорее она мне вообще по жизни интересна. всегда приятно видеть человека, хотябы частично осознавшего вред от стереотипов, пытающегося как-то в себе их искоренить. это редкость, как мы оба знаем =))

    //И у нас и у них есть и плохие и хорошие люди

    кстате сам выше писал про «добро и зло» и все в таком духе. не кажется ли тебе, что в разговоре о стереотипах в целом, надо начинать как раз с осознания того, что сами понятия «добро» и «зло» — это суть основа всех стереотипов, причем неважно что человек понимает под этими словами. сам принцип разделения на «черное» и «белое» = основа всех стереотипов, кэп =)

  37. Подлавливаешь на слове? ))
    Критерии добра и зла действительно слишком субъективны, именно поэтому я могу спокойно говорить о наличии плохих и хороших людей, потому, что я не говорю ничего конкретного. )) Ни процентных соотношений, ни критериев. Просто сам факт, есть люди которых другие считают хорошими, есть те которых другие считают плохими.

    Нет не дуальность основа всех стереотипов. Глубже.
    Дуальность плод логики.
    Логика это только «половина» мозга.
    У человека более менее развита логика по причине того, что логика отвечает за речь и выживание.
    А вторая образно-интуитивно-чувственная сфера у человека обычно слабо развита, из за не востребованности и не развития.
    Логическое мышление направлено на то, чтобы создать непротиворечивую картину мира. То есть объяснить каждый вопрос хоть как нибудь.
    А образное на то, чтобы воспринимать картину целиком. С нюансами.

    Поэтому мозг человека полагающегося только на логику «отсекает» неудобную информацию (чтобы она не нарушила целостность). И следовательно остается в рамках уже обдуманной мысли. (стереотипе)

  38. хм… слышал такую теорию, но несогласен. по сути, в идеале, ВСЕ объяснимо логикой, ибо логика есть всего лишь способность видеть цепочку причинно-следственных связей, и если ты (я, кто-то еще) ее не видишь — это не значит что ее нет. поэтому в последнем предложении попраавлю: мозг ОГРАНИЧЕННОГО человека отсекает элементы этой самой цепочки, которые не может связать, либо тупо их не видит — и именно так создается стереотип. ты не путай недостаток логики, информации и ограниченность мышления в целом с «образно-интуитивно-чувственным» полушарием — оно лишь дает часть информации для обработки логическому полушарию, причем только ЧАСТЬ необходимой информации, само по себе же оно не умеет обрабатывать инфу, ну точнее умеет, но это уже совсем другая история — оно какраз стереотипами руководствуется, например: тебе дали в глаз и ты заплакал от обиды/боли — это какраз то самое второе полушарие взяло стереотип о том что тебя обидели = тебе обидно = реакция заплакать. логики в этом нет и пользы от этого нет =)) собственно, отсюда вывод что и другое твое заявление ошибочно: «логика отвечает за речь и выживание» — как раз наоборот, за выживание отвечают ИНСТИНКТЫ, а логика лишь иногда способствует. тот же пример: тебе хотели дать в глаз, ты увернулся = инстинкт, а не логика.

    кстате, вот «дуальность — плод логики» — тут ты сам себе противоречишь, утебя в статье был пример про «хорошо» и «плохо», которые как раз основаны на ОЩУЩЕНИЯХ человека, а не на логике (еще раз тот пример про дали в глаз), а только потом уже логика придумывает для ощущений слова «хорошо» и «плохо».

    что касается субъективности добра и зла — поправлю тебя в том, что эти понятия не «слишком субъективны», а АБСОЛЮТНО субъективны, ибо в глобальном масштабе, безотносительно ЧУВСТВ людей — этих понятий вообще нет. они существуют только как описание реакции «чувственного полушария» на внешние раздражители, и то кстати не всегда верные. а в глобальном масштабе — упал метеорит на землю, все умерли, хорошо это или плохо? тем кто умер может и плохо, хотя им уже похуй по большому счету, а планете и всему остальному космосу — это НИКАК — ни хорошо ни плохо. вот о чем я говорил.

  39. Дуальность это «да» и «нет». Четкие завершенные состояния.
    «Кубики» с ровными стеночками, для построения картинки.
    Восприятие образным полушарием позволяет охватывать всю картину в богатстве своих полутонов, без жесткой фиксации отдельных элементов.
    Именно поэтому я пишу, что дуальность плод логики.
    Можно конечно уточнить, что развитая логика способна разрушить очевидно ошибочные примеры дуальности, но это демагогия. И это не отменяет того, что дуальность изначально порождение логики, потому что раздельные образы легче анализировать и интегрировать.
    Образное полушарие не испытывает ни малейшей потребности в дуальности.
    __
    Я не согласен с тем как ты оцениваешь правое полушарие.
    В моем понимании оно отвечает в первую очередь за восприятие. И чем более развит мозг, тем богаче гама чувств и образов вызываемых при прочтении книг, прослушивании музыки, и прочей деятельности требующей образное и, что гораздо важнее, комплексное восприятие.
    Я не считаю, что стереотипы относятся к правому полушарию. Я считаю что стереотипы бывают разные. Есть стереотипы реакций, есть стереотипы восприятия (это отдельная еще более глубокая тема, чем обсуждаемая в статье и комментах). Стереотип это не признак работы какого-то конкретного полушария — это просто признак лени ума.

    Более того так как логическое является абстрактным, а образное конкретным, то именно в абстракциях чаще всего и рождаются стереотипы, потому, что стереотип это и есть зафиксированная модель поведения — абстракция от первого опыта применяемая на «похожие» случаи.

    А если еще раз посмотреть на статью, то все примеры и сам механизм описанный в ней говорит о стереотипах логики. 😛
    Так что если подводить итог озвученному ранее высказыванию о том, что является основой стереотипов, то думаю правильнее сказать: доминирующее логическое при общем слабом развитии. И упертая дуальность тоже лишь следствие этого.
    __
    «Логика отвечает за речь и выживание» верно в том смысле, что речь идет о выживании в социальном контексте. В глаз среднестатистическому человеку не так уж и часто дают, а вот анализировать информацию и выражать свои мысли ему приходится ежедневно.
    __
    Про абсолютную субъективность «Д и З» я почти согласен.
    Нюанс в том, что утверждая о АБСОЛЮТНОЙ субъективности, ты хочешь заявить это как объективную (четкую, завершенную, однозначную) информацию.
    Но для такого утверждения надо быть уверенными, что жизнь людей действительно не имеет ни малейшего смысла.
    А это уже позиция упертого атеиста = фанатика. ^^
    Но это если докапываться до слов, как это сделал ты. )))

  40. //Образное полушарие не испытывает ни малейшей потребности в дуальности.

    все равно я не согласен)) сама суть дуальности заключается в различии реакций образного полушария — нравится ему внешний раздрадитель или нет. более четкое разделение, конечно, уже плод логики, но если бы изначально не было оценки раздражителя образным полушарием, на основании инстинктов, то самого понятия дуальности — не возникло бы =) например, если бы человек не различал вкус пищи, не возникло бы понятие «вкусно» и «невкусно». и таких примеров тысячи.

    более того, я бы вообще сказал, что логика сама по себе ничего породить не может, ибо, как уже говорил, логика — это просто способность связывать кусочки информации между собой. а берутся эти кусочки, а также их оценки — из образного полушария, ибо эмоциональная оценка (хорошо-плохо, вкусно-невкусно, больно-приятно — стандартные дуальности, ага) берется-таки из образного полушария и практически никогда не основана на логике.

    дальше тебя понесло вообще в другую степь. при чем тут гамма чувств? если я правильно понял, ты считаешь достойной альтернативой стереотипам — чувственное восприятие? (если честно, я вообще хз как это) если чо, это типо животный уровень =)) попробуем раскопать эту тему (я все пытаюсь вникнуть в то что ты написал и уловить тут логику). Ты говоришь, что чем богаче гамма чувств, тем полнее восприятие мира? Ну так разбейся о стену логики: общеизвестно, что у женщин образное полушарие развито больше, ощущения, эмоции, чувства — у них намного сильнее. при этом, именно женщины наиболее подвержены внушению, насаждению стереотипов в свой мозг, шаблонности мышления. правда, ввиду зачастую полного отсутствия логики, а как следствие — и стопоров ей сформированных (типо это нельзя, это плохо или это опасно), они более склонны менять свое мнение и более того, не придерживаться своего же мнения, идти вопреки ему. и чаще всего это заканчивается хреново, ибо это, опять же, ближе к животному инстинктивному поведению.

    //«Логика отвечает за речь и выживание» верно в том смысле, что речь идет о выживании в социальном контексте.

    это уже игра слов. бомжи вон выживают без всякой логики, естье ще куча примеров выживания, где влияние логики на социальное поведение близко к нулю. так что несогласен. что касается речи, обратив нимание, что большинство людей разговаривая ваще ен задумываются. собсно, как формирование слов и фраз, так и смысл их, в подавляющем большинстве случаев порождение какраз образного полушария. логика присутствует лишь при обучении речи или уже при каких-то серьезных разговорах, когда надо много думать чтобы сформировать мысль. и то хз.

    //А это уже позиция упертого атеиста = фанатика. ^^

    неубедительный довод. если мы говорим вообще о субъективности «Д и З», мы УЖЕ имеем ввиду полную отстраненность от религии (как стереотипа), ибо там-то эти понятия четко прописаны черным по белому, в заповедях например))) более того, если мы-таки мыслим логически (ха-ха), стараясь избавиться от стереотипов, смотрим на вещи максимально объективно как можем, то опять же, моя позиция будет наиболее верной. более того, имеет ли человеческая жизнь какой-либо смысл (тут кэп снова намекает, что сам поиск смысла является стереотипом в поиске стереотипа), совершенно неважно, ибо тут важнее уточнить ДЛЯ КОГО она имеет смысл, а боюсь, что, например для планеты юпитер человеки и их жизни не имеют НИКАКОГО смысла. после чего мы возвращаемся к тому, что дуальность в абсолютно объективном смысле вообще отсутствует, о чем я и говорил =)

    в заключение скажу, что МНЕ КАЖЕТСЯ (я конечно не господь-бог, так что…), что ты все же смотришь слишком поверхностно, а на некоторые вещи — стереотипно. а последние пару абзацев твоего коммента — вообще попахивают твоим любимым самообманом))) без обид)

    П.С. я не докапываюсь до слов а конкретизирую недостаточно конкретно выраженную мыслю. почувствуй разницу =)

  41. Думаю у нас слишком разный взгляд на роль правого полушария.
    И тут уже дискуссия в категориях «верю не верю», что вполне логично учитывая что официальной информации по теме не так уж и много, и даже и та информация касается субъективных вещей.
    У меня от рождения развитое правое, (как минимум потому, что я левша). Плюс я целенаправленно занимался развитием некоторых тонкостей восприятия, которые отношу на счет правого полушария.

    А у большинства людей правое развито очень слабо, потому что в его развитии нет необходимости. А вот развивать левое человек вынужден. Ты докопался к слову «выживание», и начал о бомжах.
    Под развитием логического я не имею ввиду супер логику. Я говорю просто что логическое хоть как-то развивается, а образное — нет. Считаешь деньги когда идешь в магазин? Логическое. Делаешь выбор, что купить? Анализ — логика. И так во всем.
    Логическое полушарие гораздо более развито чем правое. Именно поэтому в сознании большинства людей правое полушарие ассоциируется с эмоциональностью женщин.
    Большинство из того что приписывают правому является частью левого. Правое почти совсем не работает, к сожалению.

    Когда у меня получается воспользоваться правым, чтобы получить какой-то ништяк недосягаемый для левого. (Даже тяжело описать пример, потому, что если не испытывал, то понять нет никакого шанса. Из последнего: поругался с подругой, начал отчитывать ее за косяк, и в какой-то момент вдруг в голове появляется цельный образ ее поступка, мотивы, о чем она думала, как она это видела. То есть увидел ситуацию таким способом и в такой полноте которой добиться логикой не возможно даже теоретически.) Так вот когда подобные ништяки происходят я никогда не испытываю никакие эмоции и не рассуждаю в понятиях нравится не нравится (да и вообще не рассуждаю). Эмоции и «нравится не нравится» у меня появляется тогда, когда мозг начинает АНАЛИЗИРОВАТЬ (действие логики) информацию абстрагироваться от нее и связывать с прошлым опытом (абстракция тоже действие логического)

    Так что у нас несколько различный взгляд вообще на работу полушарий. Вот смотри пишешь:
    «логика – это просто способность связывать кусочки информации между собой. а берутся эти кусочки, а также их оценки – из образного полушария»
    Ты уже тут не совсем прав. Правое не оперирует кусочками, не выдает кусочки. Главная прелесть правого в том и заключается, что оно сразу выдает всю картину. Хотя да синтезом занимается левое, но то из чего оно синтезирует тоже является продуктом логики. Оценка = Анализ.

    Вернемся еще раз к женщинам. Ты так лихо показал «минусы правого», на примере дурочки, однако если присмотреться к ситуации, и опереться на прежние выводы о том, что правое почти не развивается, то логично предположить, что такое женское поведение это не заслуга правого, а наоборот, это просто еще более слабое левое.

    Повторюсь, похоже спор о роли полушарий проходит в критериях верю — не верю. Если ты не испытывал ништяков правого, то тебе и не остается ничего другого, как накидать в функции правого эмоции и инстинкты, и чтобы изменить позицию надо или поверить или самому получить новый опыт, чтобы было, что анализировать.

    __

    А про Д и З ты не понял.

    Если предположить, что есть некий высший разум. Безотносительно всяких религий. Это и не религиозная и не атеистическая позиция.
    Просто позиция о том, что вряд-ли совершенно случайно создались все химические элементы, вселенная, галактики, планеты крутящиеся на орбитах вокруг своих звезд, и что как минимум на одной планете возникло такое многообразие живых существ, да и вообще сам феномен жизни, и что еще более важно разум.
    В общем человек имеет полное моральное право считать, что все это появилось не чисто случайно.

    Так вот если допустить эту идею, то смысл автоматически появляется. И значит о полной равнозначности любого поступка говорить проблемно, так как есть минимум одно осознающее существо за пределами рамки человеческой морали. И доподлинно не известно оценивает ли он вообще что-то. (а для дуальности надо оценить=проанализировать)
    И хотя сам я придерживаюсь позиции, что это существо никого не оценивает и не судит, доподлинно я знать не могу.

    В общем я к тому, что утверждение о полной субъективности Д и З, тоже субъективно, из за неимения всей информации, для составления объективной картины.

    Понял?

  42. зе дифферент лэнгвич =)) чувак, может я конечно тоже имею некоторые стереотипы, которые не вижу, я хз. но ты в свои просто уперся. ты вот пишешь в статье о промывании мозгов, о том что человек смотрит на все с позиции своих стереотипов и тп, но все что ты сам здесь накатал — рассуждения через призму своих стереотипов.

    начнем сначала) если разбираться в функциях полушарий, то общепризнанная научная позиция, насколько Я знаю, сильно расходится с твоим пониманием =))) ученые ваще говорят что человек юзает свой мозг на 10% (есть разные вариации на тему), так что тут ваще сложно говорить о полушариях, когда заюзан только мозжечок =)) но ваще то что написал я — что к правому полушарию приписывают эмоции и инстинкты — это не моя позиция, а кагбэ общепринятая чтоль) а то о чем говоришь ты, что ты якобы там способен всестороннюю картину мира увидеть благодаря именно правому полушарию (ну пустья утрирую, да), это если и так, то вряд ли именно из-за правого полушария, скорее из-за того, что недооцениваешь логику и возможно еще свое подсознание. то о чем ты говорил — «образ ее поступка» — я хз либо я действительно не представляю о чем ту говоришь (ну мало ли может ты там вибрацию корня каждого ее волоска ощутил епт), либо для тебя снова является откровением то, что для меня и так очевидно, причем, о боже, при помощи логики))) если дял тебя всесторонний образ недоступен с помощью логики,а лишь иногда возникает как «ништяки», то это, как ты сам выразился, всего лишь «лень ума»…

    по поводу остального наверное нет смысла еще раз спорить, ибо ты мне со своей точки зрения рассказываешь, что я со своей логикой не могу увидеть/ощутить/понять твою работу якобы правого полушария, а я в свою очередь, скажу тебе что ты просто не умеешь юзать логику на уровне сознания, поэтому она отрабатывает на подсознании и выдает тебе как ты говоришь НИШТЯК в виде целостной картины. разница лишьв том, что я знаю как получил цельную картину, а ты нет). можно еще вдаваться более глубоко: сейчас уже многие ученые признают факт телепатии, материаль7ности мыслей и т.п., что легко объясняет как ощущения твоей подруги попали тебе в мозга)))

    кароче, суть ваще в другом. вот твой стереотип: ты НЕ МОЖЕШЬ объяснить как появляются твои «ништяки» и приписываешь их к «правому полушарию», хотя известно кагбэ, что оба полушария по сути одинаковы и представляют из себя нейронную сеть) так вот, из этого стереотипа рождается еще целый пучок — все как полагается)

    что касается Д и З — ты опять упираешься в свой потолок) хрен с ним с высшим разумом, допустим что он есть, я правда предпочитаю называть его «законы физики» =)) суть тут заключается в том, что если «высший разум» что-либо оценивает, то он уже и не высший, ибо человеческий))) само по себе понятие ВЫСШИЙ разум подразумевает, что он кагбэ НАД всем, НАД оценкой и пердпочтениями. тебе, руководствуясь правым полушарием, будет сложно представить безоценочную деятельность разума, ибо правое полушарие так не умеет, да и ваще человек так не умеет, ибо эмоции рулят человеком (правое полушарие, привет!). далее, мы должны понять, что единственная функция этого высшего разума (конечно, насколько мы, человеки, можем это понять) заключается в поддержании некой гармонии — 3-й закон Ньютона, только в более чем 3-х измерениях, скажем так.

    теперь само понятие СМЫСЛ — что это такое? ты наверное уже догадался, что я тоже припишу его к правому полушарию? так вот, что есть «смысл»? смысл — это СУБЪЕКТИВНАЯ ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ оценка нужности конкретному существу — примерно так в общем понимании. теость вот ты говоришь что типо в жизни человека есть какой-то смысл — это можно перефразировать как «человеческая жизнь кому-то нужна» — только тогда прекращение этой жизни будет для кого-то «плохо». если же рассматривать «смысл» опять в обхективном варианте, то тут человеческая жизньь является маленьким звеном во вселенской цепочке «спонтанных» (для нас) событий, да, она имеет свой смысл — целостность цепочки. но также имеет «смысл» и смерть человека, ибо тоже является событием — частью цепочки. причем эти события, опять же, равнозначимы в глобальном понимании и понятие Д и З опять к ним неприменимы. более того, Д и З вообще существуют только ОТНОСИТЕЛЬНо чего(кого)-либо. грубо говоря, если ыт не знаешь что есть «хорошо» ты никогда не сможешь определить что есть «плохо», отсюда ТУПЕЙШИЙ логический вывод, что в глобальном плане эти понятия отсутствуют, ибо в глобальном плане нет относительности как таковой. типо любая точка отсчета абстрактна в масштабах космоса, ибо хз где у него начало и конец))

  43. Все же это явное «верю не верю»
    Сам же говоришь про десять процентов и что учены меняют точку зрения. Значит достоверной информации на данный момент несуществует.

    Телепатию и прочие экстрасенсорные штучки я как раз и отношу к работе правого. )) А ты? Там ведь тоже ни логикой, ни анализом не пахнет. ))

    Предположим, что полушария не зря примерно равны по размеру. Значит и функции они оба должны уметь выполнять хоть в какой-то степени сопоставимые по своей сложности и нужности. А по твоим словам получается, что логическому все хорошее, а правое у нас как балласт, на нем стереотипы, эмоции и прочая низшая деятельность. Не слишком ли однобоко?

    ___
    В общем мы оба уверены в своей правоте и оба придерживаемся своих стереотипов о работе полушарий. Значит нам обоим нужно предположить правоту оппонента, чтобы выйти за свои рамки.

    Твои рамки я вижу в том, что о функциях именно правого полушария ты не знаешь по банальной причине того, что ты их не испытывал. Ты считаешь, что логика всемогуща, и в распоряжении человека нет ничего сравнимого с ней по эффективности.
    (кстати и твоя уверенность в своей правоте и «глубине» идет от того, что у тебя серьезный перекос в логику, а логика как раз и предназначена для построения непротиворечивой картины. И следовательно никакой «глубины» и не существует, потому что логика подчистила все хвосты и копать некуда.)

    Чтобы тебе было легче предположить мою правоту приведу пару доводов.
    Ведь, чтобы утверждать о том, что какая-то функция мозга происходит именно так, а не иначе, я должен иметь развитыми оба полушария, чтобы сравнивать как они работают.
    Мое логическое:
    Всегда с большим отрывом первые места на всех без исключения конкурсах и олимпиадах по предметам точных наук везде, где учился. Уже хороший довод.
    Так же предложу глянуть на мои статьи о гиперкубах http://elsper.ru/stereokartinki-giperkuby-stereo-giperkuby/ и ответить самому себе на вопрос.
    Развитое ли логическое у человека, который сначала понял, как строить и как они вообще образуются, а потом нашел способ строить в любой размерности?
    Мое образное: Доказать его развитость в рамках слов (плод логического) очень проблемно, но назову несколько критериев которые обычно признаются как признаки развития правого.
    Я левша.
    Так же как с точными науками, я шарю и в психологии и философии и везде где нужно образное мышление (черчение например). По психологии в инсте был опять же самым умным, (точнее я единственный, не считая препода, видел цельную картину проходимого материала и того, как материал связан с реальностью и все темы между собой). По философии в том же инсте превосходил учителя (ну дура она была просто).

    Думаю то, что у меня развитое левое и то, что концентрация «ништяков» стала расти с целенаправленным развитием правого, оправдывает мою уверенность в том, являлся ли тот опыт с подругой следствием анализа и синтеза проведенного левым, или все же чувством-картинкой выданным правым.
    __

    Если я попробую объяснить природу ништяков, то ты ж совсем ничего не поймешь.
    Да и невозможно абстрагируясь от чего-то предметного, передать другому человеку эту абстракцию в словах, и чтобы тот человек потом эту абстракцию наложил на то же самое предметное. Особенно если оно отсутствует в его картине мира.
    В работе с правым сначала учишься чувствовать. А только потом понимаешь как это устроенно, когда получается прочувствовать еще дальше.
    А вот если подходит в обратном порядке то это…. работа левого! Это кстати еще раз показывает твое желание все на него повесить. Ты даже работу правого настойчиво хочешь объяснить так будто оно левое.
    Поэтому объяснять не буду. Это поднимет еще большую волну спора, чем та, которая сейчас.
    __
    Д и З и потолок…
    Сначала «потолок». Чтобы утверждать о потолке ты должен полностью понять меня, чтобы быть уверенными, что на самом деле потолок у меня, а не у тебя.
    А подобного понимания даже близко нет, что видно как минимум по обсуждению функций правого полушария.

    Отдельно пройдусь по словам о том, что высший разум стоит над оценками. Тогда получается, что высший разум не использует логику, как недостаточно эффективный инструмент. )

    Оценка это анализ, анализ это левое полушарие, что за бред ты дальше начал? Ты не согласен что оценка это плод анализа? Или не согласен что анализ это функция логики? Более того тот же опыт с подругой как раз и был примером без оценочного восприятия.
    А дальше ты вообще стал нести чисто атеистическую ересь. (( Ну как можно утверждать в чем его функция?
    Получается и у него тоже «потолок» заключающийся просто в поддержке законов? Ведь твое логическое не дает глянуть глубже, а раз ты чего то не видишь (работу правого, или возможность что мир создан кем то разумным), то этого и не существует.

    Дабы сузить спектр беседы. Давай закроем тему Д и З. (мне правда хочется надеяться, что и тему полушарий я наконец смог объяснить)
    Я полностью признаю, что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ критерии добра и зла не имеют никакого значения. Даже многие люди меняют их по ходу жизни. Поэтому сразу писал о том, что некий смысл есть, но с точки зрения того высшего разума, создавшего нас. Создал же зачем-то.
    Так вот относительно этой «точки отсчета» (как ты ее назвал) может быть как хорошо (НАПРИМЕР следование нашего развития по задуманному пути), так и плохо.
    Чтобы утверждать наверняка о том, что нет никаких хорошо и плохо (или идей-образов, подобным им) за границами человеческой психики, надо знать то, о чем мы чисто теоретически знать не можем.
    Именно поэтому я не готов признать ПОЛНОЕ отсутствие Д и З или чего-то их заменяющего. Потому, что для такого принятия мне прежде надо принять идею, что я точно знаю и понимаю психические процессы у этого самого разума, или что у него их нет, и это только «законы физики». То есть, чтобы выразить окончательной согласие с твоей позицией по всем пунктам, мне надо… принять один из распространенных стереотипов об этом «высшем разуме» за истину. )))
    Поэтому давай оставим, если ты не понимаешь мою позицию.

  44. Попробую еще раз описать что я почувствовал с подругой.
    Это совершенно точно не анализ ее поступка, не оценка, не размышления над ним, потому что я уже думал, что все ясно и тупо отчитывал ее.
    Это больше всего похоже, как если бы я на мгновение стал ею и все понял, то есть я осознал всю ситуацию как бы из ее сознания. С учетом всех нюансов и мотивов.
    Поэтому и пишу о такой полноте картины, которую с помощью логики в одно мгновение вообще не возможно выстроить ни в теории, ни тем боле на практике.

  45. йопт… ну это уже стало совсем неинтересно. извини, конечно, я уж хз что у тебя там за школа и инст, где ты был «самый умный» по всем предметам, когда ты до сих пор пишешь со школьными ошибками, причем даже ворд не спасает. давай начистоту: если уж в качестве аргументов поперли писькомерки, я тоже скажу что и в конкурсах и олимпиадая я был всегда первым и в 2 инста поступал без подготовительных и тп, и экзамены сдавал всегда без подготовки, и ваще мой первый бизнес был в 5 классе, когда я за 15р (в 96-97гг для школьника неплохое бабло) успевал решть 3-4 контрольных по физике и математике, не считая своей, конечно. а помимо этого, я еще тогда писал грамотнее, чем ты сейчас. причем ворда у меня не было, ибо писал от руки =)) могу сказать, что врожденная грамотность — также работа правого полушария, и с этой позиции у тебя с ним явно проблемы.

    но это все холивар и занятие для школьников. я вообще не собирался рассуждать о ролях полушарий, когда ты за них так уцепился, как будто ты достоверно ЗНАЕШЬ их роли, причем лучше других. по сути же, достоверной инфы о работе полушарий, да и вообще мозга — вообще нет, во всяком случае в открытом доступе. есть только обобщенные понятия и описания споров ученых =)) поэтому, то что ты там себе напридумывал прос вое правое полушарие и нереальные способности видеть всю картину целиком — ну хз, я от наркоманов много подобного слышал.

    более того, ты даже не можешь правильно понять значение слов. когда я говорил, что высший разум стоит над оценками, я имел ввиду над ЭМОЦИОНАЛЬНЫМИ оценками — что полностью работа правого полушария. логика не производит чувственно-эмоциональных оценок, а лишь структурирует информацию. так что пойми, для начала, хотя бы эту качественную разницу, прежде чем рассуждать о потолках и полушариях.

    и когда ты поймешь эту КАЧЕСТВЕННУЮ разницу, ты также поймешь, что говорим мы о разных вещах. по сути, есть 2 этапа обрабоки входящей инфы человеком: техническая обработка (преобразование зрительного и слухового восприятия и т.п., а также логика) и эмоционально-чувственная оценка — типо приятно-неприятно, нравится-не нравится, да-нет и т.п. — это ЭМОЦИИ, работа твоего правого полушария, если хочешь. да, эмоции реагируют на результат работы логики, как одного из видов технической обработки.

    попробую все же тебе объяснить, чтоб дошло: логика — это компьютер, нули и единички, чистая механика. компьютер обрабатывает инфу, полученную из устройства ввода и выдает результат в устройства вывода (классе в 5-м проходят на информатике, ага). у компьютера НЕТ оценочной функции, разве что на основе введенных же данных. грубо говоря, компу вообще похуй когда через него ядерную ракету на город запускают. аналогично работает логическое мышление — оно лишь обрабатывает входящую инфу на основе более ранней входящей инфы. ты вот говоришь ты дохуя шаристый парень, почитай про принципы нейронных сетей.

    поэтому, стереотипность — это изначально не проблема логики. стереотипность — это продукт эмоциональной оценки. а логика лишь опирается на предоставленную ей информацию. даже ты сам сказал что стереотипы — из-за лени ума, а лень — тоже продукт эмоций.

    в результате: естественно, работа логики напрямую зависит от правого полушария (если тебе удобно называть это правым полушарием), НО, если ты все же прочитал про принцип нейронных сетей и понял его (это тебе не гиперкубы, ага), то должен понимать, что суть тут вообще не в каком-топ олушарии, всего лишь в количестве активных нейронов в мозгу. больше нейронов = больше «переменных в уравнении» (больше факторов может учесть мозг при обработке инфы) = более полная и разносторонняя картина восприятия. вот так. и ЛИЧНО МНЕ (тоестья не говорю что это истина незыблемая) кажется, что данный процесс все же ближе к логике, ибо сама нейронная сеть ркаботает по принципам логики, а полнота восприятия (количество нейронов, отвечающих за чувственное восприятие) — всего лишь часть логического по сути процесса.

    прежде чем заново мне задвигать про полушария, попытайся вникнуть в вышесказанное и понять о чем говорю я. может я и неправ, опять же, я не господь-бог, но ИМХО, каждый аргумент должен быть понят, прежде чем высказан, обоснован и объяснен. и вот опять же6 разница в том, что у меня существует полное пошаговое объяснение работы мозга, я даже могу схемку нарисовать, картинки там и тп, как ето все работает, каждый шажок обработки инфы от входа до выхода — и правое и левое полушарие — я могу расписать (повторюсь, не факт, что это все истина в последней инстанции, но она имеет законченное логическое объяснение). а что можешь ты? сказать что воооот у меня в мозгу вдруг появилась картинка (ощущение, чувство, ништяки, бла-бла-бла), но я точно знаю что она появляется не так как ты говоришь, а это просто работа волшебного правого полушария, которое КАК-ТО имеет в попу твою логику. это, знаешь ли, походит на то, как древние люди поклонялись языческим (да и не только) богам, за неимением другого объяснения грозы, огня и т.п. но в итоге ВСЕМУ этому нашлось-таки ЛОГИЧЕСКОЕ научное объяснение. но некоторые до сих пор продолжают верить в бога и чуть ли не в то что земля плоская и на трех слонах =)) вот твоя позиция в некотором роде схожа с ними, это и есть твой «потолок» — и это именно потолок ЛОГИКИ, ПОНИМАНИЯ.

    а тот потолок который, как ты говоришь, есть у меня — типо я там не могу ощутить твои ништяки — дак это я и не спорю, а еще у меня нет видений о будущем и с богом я не разговариваю в минуты просветления и т.п. =)) только это разные вещи — ПОНИМАТЬ о чем я говорю — может любой человек с мозгами, а то о чем говоришь ты — в ето можно только поверить, а это уже совсем другая сказка))

  46. //Поэтому сразу писал о том, что некий смысл есть, но с точки зрения того высшего разума, создавшего нас. Создал же зачем-то.

    ыыы ноу комментс.

  47. да, наверное, пора свернуть беседу) напоследок скажу, что показательное и принципиальное (да любое) непринятие «стереотипов» — это тоже стереотип, особенно если у тебя нет опровержения непринимаемых стереотипов. а у тебя в большинстве случаев их нет. поэтому ты полностю повис в стереотипах, просто несколько более высокого уровня, чем простые хомячки. возможно и я тоже. разница лишь в том, что ты уже уперся в «некоторые вещи мы даже чисто теоретически знать не можем», а я считаю что я могу знать все, хватило бы времени.

  48. Тоже поднимал на самостоялках и контрошах. )))

    И все же почему в твоей трактовке левое имеет значительно большую важность чем правое?
    ___
    Эмоции. Есть логическая оценка, есть эмоциональное реагирование. Разницу я понимаю.
    Эмоциональной оценкой можно назвать только логическую оценку сделанную под влиянием эмоций, но думаю ты не о том.
    Вообще если копнуть чуть ближе к предмету эмоций, то эмоции это всегда плод в первую очередь эго. А утверждать о том, что эго целиком принадлежит к правому ну никак нельзя. Однако ты с таким же успехом не признаешь и его принадлежность к левому.
    Поэтому не будем поднимать спор, просто хочу увести эмоции от жесткой фиксации на правом, как ты это преподносишь.
    ___
    Началось все у нас вообще с дуальности.
    Для меня дуальность это ЧЕТКОЕ деление на да и нет. Для тебя дуальность это деление по эмоциональным реакциям, положительно или отрицательно, однако при таком деление для меня ВСЕГДА остаются полутона. Поэтому для меня это не является дуальностью.
    Ты же сам начал с ощущений.
    «пример про «хорошо» и «плохо», которые как раз основаны на ОЩУЩЕНИЯХ человека, а не на логике (еще раз тот пример про дали в глаз), а только потом уже логика придумывает для ощущений слова «хорошо» и «плохо».»
    В моей картине мира об ощущениях нельзя говорить в терминах дуальности, потому, что повторюсь: всегда присутствуют полутона. А вот когда мы ощущения начинаем описывать (логика), то получаются слова-смыслы «плохо» и «хорошо», и именно когда описали, то провели эту грань и породили дуальность. А вот если бы к списку «плохо» и «хорошо» добавили «мне это не подходит», «хорошо, но бывает лучше», «плохо, но сейчас нет иного выбора» и прочее-прочее-прочее, то ощущения остались бы те же, а вот логическое описание утратило бы ту самую дуальность.
    Ну вот конкретно в этом абзатце с чем не согласен?
    Логично же епт! (если конечно не окажется, что у нас принципиально разное понимание дуальности)
    ___
    Принцип НС знаю уже давно.
    Позволь не порождать новую ветвь обсуждения, а перейти к финишу возможного спора. =)))
    Ты уверен, что теория НС применительно к человеческому мозгу все объясняет.
    Я не менее тебя уверен, что мозг это еще не весь человек, и НС как и весь мозг лишь инструмент в «руках» чего-то иного.
    Ок? Это финал возможного спора?)
    ___

    И еще совсем о другом вопрос. Много ли ты встречал людей умнее себя?

  49. Блин даже краткий коммент вышел не особо кратким. ))
    Беседа-противостояние и впрямь изнуряющее занятие.

    Камень на камень дает искры.

  50. оооо завтро отвечу))) сегодня бухло и работает правое полушарие, нах-нах)))) завтро еще раз объясню. почитай принцип работы нейронных сетей и избавься-таки от самообмана.

  51. веселенько))))

    1. Возможно, мы действительно не поняли друг друга из-за термина «дуальности». Хрен с ним, я имел ввиду более широкий смысл. Хотя если еще подрочить эту тему, я все равно сведу твои «полутона» к абсолютной дуальности, ибо, как известно, полутона появляются при смешении конкретных сетов, кэп))) ну да не будем об этом. Повторю только, что ты сново недооцениваешь логику и ту самую теорию НС. В любом случае, логика — это инструмент, как я уже сказал, а эмоции и ощущения — это устройства ввода-вывода. А ты пытаешься это все смешать в «полутона», в своем стиле =)) Так или иначе, я выше описал на основании тех самых нейронных сетей всю суть процесса, а ты как всегда добавил, что есть еще ЧТО-ТО, мозг — инструмент в руках ЧЕГО-ТО. чувак, да ты боишься конкретики епта))) какая нах логика? вот скажи, для тебя существуют «полутона» в утверждении что 2х2=4??? в двоичной системе исчисления, само собой)) можно тут конечно тоже подрочить на то, что вооот ГДЕ-ТО, у КОГО-ТО, МОЖЕТ БЫТЬ, 2х2!=4. Но это уже вопрос веры и религии, которую ты, как я думал, отрицаешь. можно верить что ГДЕ-ТО живут лунтики и какают бабочками, но я кагбэ не склонен обсуждать фантазии))) у меня все выводы и суждения осеновываются на ФАКТАХ и ЛОГИКЕ. любые твои ощущения ничего не стоют, если ты не можешь их понять и объяснить. понять — это не почувствовать и увидеть картинку, понять — это объяснить их природу, суть, смысл…

    2. //Я не менее тебя уверен, что мозг это еще не весь человек, и НС как и весь мозг лишь инструмент в «руках» чего-то иного.

    ну тогджа да, финал. помолимся же «чему-то бОльшему», аминь.

    а если серьезно, да, кроме мозга в человеке есть мясо, кости и кишки + нервные окончания, которые также являются устройствами ввода-вывода инфы в мозг. кроме того, есть внешние сигналы, всякие волны, я хз, в любом случае, это все опять же всего лишь входящая инфа в мозг. а мозг — это нейронная сеть.

    если тебе нравится верить, что ты — кукло в руках «чего-то бОльшего» — эт твое право, тут даже обсуждать нечего. факт в том, что у тебя нет ни одного четкого аргумента, чтобы хоть как-то обосновать сие заявление, а у меня есть. но спорить об этом все равно бессмысленно, ибо спор о вере (суть стереотипе) = холиварчег. И в завершение: само по себе ВЕРИТЬ во что-то неподтвержденное миллионом доводов и фактов (как это твое что-то бОльшее) — это и есть суть стереотипа.

    3. а разговор наш изначально был о ТВОИХ стереотипах (почитай первые комменты). собственно, ты сам же к ним и подвел в итоге. и конец твоей статьи, где про «я прав» в итоге продемонстрировал))) обрати внимание, как происходит обсуждение: ты говоришь «я считаю, что…» или «я убежден, что …., а ты уббежден, что…», а я говорю «я считаю, что …, ПОТОМУ ЧТО… «, я всегда пытаюсь обосновать свою точку зрения, логически привести к ней собеседника. но для этого у собеседника не должно быть стереотипов. а чаще всего так и бывает, чел отвечает «нет, я не согласен» — не потому что, а просто вот я так не считаю и ниипёт. собсно, наша беседа пришла к тому же результату.

    4. пусть прозвучит сильно пафосно, но нет, К СОЖАЛЕНИЮ, не встречал я умнее себя. ну это опять же мое ощущение, мож я просто самовлюбленны1й баран, но пока НИКТО не смог аргументировать это, да и вообще перевесить мои аргументы и логику хоть в одном споре. ты, кстати, не исключение =))) а ты?

  52. «в двоичной системе исчисления, само собой))»
    2+2 равно четырем минимум в пятеричной и выше, но это я просто подкалываю. )))

    тогда «верх-низ», «ближе-дальше» это по твоей логике такая же дуальность как и «хуже-лучше».
    Вот только если дуальность основа стереотипов, то какие стереотипы рождаются от «дуальности» левого направления и правого? холода и тепла? света и темноты?

    ___
    2) Человеческое самоосознание.

    Человек единственное существо (из известных человечеству), которое изучает свое же сознание.
    Осознание это процесс стоящий над сознанием.

    Я готов предположить что НС теоретически способны на то, чтобы повторить СОЗНАНИЕ (совокупность знаний и опыт реакции на них) человека, но осознание повторить невозможно.
    Если человек это просто НС, значит теоретически можно построить АИ, повторяющее человека. Да можно написать АИ проходящее тесты. Тюринга там и прочих.
    Но это АИ будет только копией сознания, но никак не осознания. Для меня это совершенно очевидный факт.
    Я достаточно долго изучал свои сознание и осознание (а еще я программирую больше половины жизни), чтобы понять невозможность искусственного создания второго. Для меня это не вера, а логический (да, на основе анализа) вывод.

    Поэтому для меня люди считающие, что осознание плод работы НС такие же верующие, которые не владеют информацией о работе сознания, осознания и пределах возможностей АИ.
    __
    3) Да ладно я тоже объясняю, но видимо «слишком сложно» для простой логики. )))

    (тут опять правое полушарие пойдет)

    А если точнее, то часть нашего спора оказалась неразрешимой из за того, что я (в своей жизни, сам для себя в первую очередь) использую некоторые нелогические функции правого полушария, которые невидимы со стороны логики. И которые я специально развивал.
    Началось это с интуиции, путь развития интуиции я знаю только один: надо верить ей, а не пытаться анализировать, что да как.
    Конечно для логика тяжело понять адекватность такого действия. Но я рискнул и со временем заметил, что новый тип мышления (которое правда тяжело назвать мышлением, в привычном значении слова) в некоторых вопросах эффективней логического, а во многих его дополняет (кстати это «дополнение» я и считаю примером слаженной работы обоих полушарий и без преувеличения уверен, что дальнейший путь эволюции пойдет по развитию такого «полноценного» мышления).
    Но повторюсь, логике это не видно. И даже на твоем примере видно, что логик уверен, что за пределами логики нет мышления.

    Но на эту тему мы уже много выложили, и переубедить друг друга видимо не реально. Потому, что оба владеем ФАКТАМИ, доступными нашему пониманию.

    4) Похожая тема. Потому и поднял вопрос.
    У меня случилось два события, который помогли разорвать эту самовлюбленность. ))
    — Один раз перевелся в другую школу и там уже был свой самый умный.
    Он очень удивлялся, когда я его обошел по всем параметрам не напрягаясь (ну кроме русского языка, конечно. 🙂 ). И пытался объяснить это как угодно, но ТОЛЬКО НЕ ТЕМ, что я реально умнее. Говорил, что мне повезло, что я списал, что мне подсказали, что я подготовился хорошо и т.д..
    А я тогда представил себя на его месте, и понял что так же существует кто-то умнее меня, а я так же могу начать отрицать это.
    — Уже после школы сдружился с парнем на 4 года старше себя. Который смог объяснить мне кучу тем, которые я ранее тупо не видел со своего уровня. И хотя иногда он ошибался, а иногда я его превосходил, пагубная самоуверенность была нарушена.

    Я уже давно не сравниваю ЦЕЛИКОМ свой и чужой ум, потому, что в каждом всегда можно найти что-то в чем он слабее меня, а значит такое занятие просто глупо, если не ставить целью потешить свое самолюбие.
    Напротив, если человек превосходит меня хоть в одной области (из тех областей, к которым я отношусь с уважением) и как минимум не дурак в целом, то мне уже достаточно, чтобы не чувствовать себя особенным.

    Так же использую такой критерий, что если у кого-то не могу определить границу ума, то по умолчанию она находится за пределами моего восприятия, а значит человек в чем-то меня превосходит.
    Кроме того ум это ведь не прямая линия оцениваемая в критериях больше-меньше. И невидимость может проявляться в самых разных направлениях. И в людях разного возраста. (Гиперкубы я нарисовал с подачи 15 летней девочки-гения. Которую я, вполне ожидаемо, превосхожу логически, но у которой мне все же нашлось чему поучиться)
    __
    Кстати если ты супер логик, то поиграй в инете в шахматы с такими же умниками, несколько поражений думаю окажут некоторое целебное действие. )))

  53. Дополню сразу.

    «если тебе нравится верить, что ты – кукло в руках «чего-то бОльшего»»
    Я имел ввиду то, что человек это не просто мозг. И что есть что-то являющееся «частью» человека, с позиции чего мозг лишь инструмент.

  54. //Для меня это совершенно очевидный факт.
    и снова без аргументов. и снова игра слов — сознание-осознание. в чем разница, камрад? с точки зрения НС, например? если ты, программируя полжизни, так и не увидел возможности создания «осознания» как ты выразился, значит ты просто хуевый программер))) или недостаточно логики вкупе с правым полушарием, чтобы представить как это работает. сочувствую)) более того, ты противоречишь сам себе: ты говорил что какой-то высший разум СОЗДАЛ человека, а теперь говоришь, что его создать невозможно… кароче, просто игра слов, безосновательная и даже тупо нелогичная.

    //Поэтому для меня люди считающие бла-бла-бла, такие же верующие, которые не владеют информацией о работе сознания, осознания и пределах возможностей АИ.

    да где опять обоснование то? аргументы, епта? ДЛЯ МЕНЯ — ключевые слова. тут не получится конструктивной беседы в принципе.

    //А если точнее, то часть нашего спора оказалась неразрешимой из за того, что я использую некоторые нелогические функции правого полушария, которые невидимы со стороны логики.

    ыыы а я по ночам вижу маленьких гномиков))) чувак, давай договоримся об одной простой вещи, чтобы разговор был предметным: если что-либо кажется нелогичным или неподдающимся логики ДЛЯ ТЕБЯ — это не значит что оно так и есть. если ты, как другие религиозные фанатики, веришь в «Правое Полушарие» — разговор бессмысленный, как я уже сказал, ибо о ВЕРЕ и фанатизме, как ее продукте, спорить вообще бесполезно.

    насчет 4-го пункта. я в 14-15 лет обошел отчима, доктора наук и затыкал его в спорах по его же специальности. так что давай не будем об этом)))

    //Но на эту тему мы уже много выложили, и переубедить друг друга видимо не реально. Потому, что оба владеем ФАКТАМИ, доступными нашему пониманию.

    да дело в том, что НЕ ВИЖУ я ни одного ФАКТА с твоей стороны. ты никак не обосновал свою позицию, кроме «вот мое суперское правое полушарие не поддается логике» — да епт, тебе в 18-й век надо, ведьм на костре сжигать. тогда люди так же рассуждали))) еще раз тебе говорю: ВСЕ поддается логике, если у тебя есть достаточно инфы по теме и мозгов. и если даже например я не могу что-то ща объяснить, а темболее, если ТЫ не можешь логически объяснить что-то, это не значит что оно невозможно! это всего лишь говорит о том, что ты ограниченны1й человек. и пока ты мне так и не привел ни одного примера работы своего правого полушария по факту кстате. то что было там про подругу — ну и что, у меня тоже бывает подобное. а еще менделееву однажды приснилась его таблица. волшебство? да нихуя, просто он долго над ней работал. и подсознание, скрытые нейроны, которыми по какойто причине не может управлять сознание, во сне выложили ему результат его работы. это ж в школе даже знают епта))) та же интуиция — я не могу точно объяснить как она работает, да и работает ли вообще, ибо прямых доказательств нет, но наверняка оно подается логическому объяснению. я не затрагиваю общепринятые, типа того что человек фантазирует, принимает это за «интуицию» и потмо сам подсознательно подводит себя к этой ситуации. хотя наверняка бывает и так. но я не ограничиваюсь на этом, чтобы ты не подловил меня на ограниченности))) наверняка подумав ЛОГИЧЕСКИ, можно и другие объяснения найти. для всего.

    //Напротив, если человек превосходит меня хоть в одной области (из тех областей, к которым я отношусь с уважением) и как минимум не дурак в целом, то мне уже достаточно, чтобы не чувствовать себя особенным

    ну я рад за тебя, смирение и покаяние это называется. из библии епта. у меня в корне другое мнение на етот счет. но МНЕНИЯ (субъективные оценки) я обсуждать не хочу, это прерогатива таких как ты (без обид) — с развитым правым полушарием и недостатком логики))) и у меня свои критерии «умности» и «тупости» — для меня они измеряются уровнем стереотипов, на которых зациклен этот человек (собсно почему и начал у тебя тут холиварить))) и именно птому я не встречал человека умнее себя — еще ни один не попался абсолютно незацикленный ни на чем, либо хотябы зацикленный на стереотипе более высокого уровня чем я (это помогло бы мне увидеть на чем зациклен я, если такое имеет место быть). и эту тему мы обсуждать не будем, ибо я уже увидел уровень твоего стереотипа, пока ты его не преодолеешь, увы тут не о чем говорить.

    насчет шахмат) открою тайну: шахматы — игра не логическая, а всего лишь на количество кластеров памяти — сколько шагов ты можешь просчитать и сохранить в уме. поетому компьютер всегда выиграет в шахматы у человека, если ему дать просчитать ВСЕ ходы (нынешние компы ето могут). так что не советуй того, в чем не разбираешься, кэп))

    //Я имел ввиду то, что человек это не просто мозг. И что есть что-то являющееся «частью» человека, с позиции чего мозг лишь инструмент.

    и снова наше любимое «ЧТО-ТО». и опять слепая, необоснованная вера, основанная на недопонимании и недостатке информации. ну да, человеку свойственно придумывать «богов», дабы объяснить то, что он не в силах объяснить логически. раньше были боги солнца, урожая, воды… потом оказалось что солнце — это огненный шар в космосе, а не бог Ра на колеснице епта. когда-нибудь и ты это поймешь =)))))

    давай всеже завершим этот холивар на том, что ты ВЕРИШЬ во что-то что не можешь объяснить, а я — нет. более того, ты и не пытаешься объяснить многие вещи, которые я УЖЕ объяснил, либо пытаюсь. и поетому дальнейшие препирательства бессмысленны.

  55. Твоя вера в то что за логикой ничего нет непоколебима…
    Стереотип каждого человека находится за пределами его понимания.
    А так как ты уверен, что умнее всех, то это еще и подталкивает тебя анализировать инфу от других в рамках своей картины, не допуская возможности, что на деле человек что-то понял лучше тебя.

    Я тебя понимаю. Но тебе остается только верить или не верить моим словам.
    Потому, что они затрагивают темы до которых ты логически не можешь дойти (в силу не возможности вообще такого действия).
    И ты хочешь, чтобы я объяснил с позиции логики то, что с позиции логики объяснить нельзя. А когда тебе говорят «это нельзя объяснить логикой», у тебя включается твой СТЕРЕОТИП о том, что ВСЁ МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ ЛОГИКОЙ, А ЕСЛИ ЧТО-ТО НЕЛЬЗЯ, ТО ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
    (твои слова: «наверняка подумав ЛОГИЧЕСКИ, можно и другие объяснения найти. для всего.» я ничего не придумываю)
    Понимаешь? Я вижу это со стороны. Для меня это совершенно очевидно, я тот человек который указывает тебе на стереотип.
    Но что тебе-то, ведь я глуп по твоим логическим критериям…

    Однако ты ведь не можешь упрекнуть меня в нелогичности, ты упрекаешь в том, что я «верю» в то, что логика «пока не поняла» (твои слова: «ты ВЕРИШЬ во что-то что не можешь объяснить»). Ведь так?
    Вот только я, повторюсь, не «верю», а понимаю то о чем говорю, а вот тебе остается именно верить в то, что логика не объясняет пока некоторых вещей, но обязательно объяснит когда нибудь потом.

    (Вот с дуальностью я же в итоге написал совершенно логично, попытавшись опираться только на логику, но ты все равно ответил «Хотя если еще подрочить эту тему, я все равно сведу твои «полутона» к абсолютной дуальности, ибо, как известно, полутона появляются при смешении конкретных сетов, кэп)))». Смесь сетов это уже смесь, а не два раздельных сета, и рассматриваются как «полутон», кэп.
    И ведь я думаю если начнешь дальше копать, то обязательно найдешь что-то эдакое, что убедит тебя, но на деле будет выглядеть так же, как фраза о том что смесь остается дуальной.
    Не говоря уже о том, что твой ответ о смесях уводит мысль от самой идеи которую подал я. И ты просто (неосознанно?) уводишь разговор когда что-то грозит нарушить твой кокон.
    Ты же так и не сможешь признать, что дуальность появляется когда ощущения проходят логическую обработку, потому, что это нарушит твой стереотип о своей правоте)

    __
    Ну и напоследок пару слов за осознание. Ибо тут ты меня совсем удивил.

    «//Поэтому для меня люди считающие бла-бла-бла, такие же верующие, которые не владеют информацией о работе сознания, осознания и пределах возможностей АИ.

    да где опять обоснование то? аргументы, епта? ДЛЯ МЕНЯ – ключевые слова. тут не получится конструктивной беседы в принципе. »

    Ведь там выше было все объяснено. А если ты, лично ты, не понимаешь, да именно НЕ ПОНИМАЕШЬ, что такое осознание, то кто же дурак?
    Более того ты зацепился за фразу со смыслом: «для меня эти люди верующие», а вовсе не к осознанию, что уже даже и не логично.

    Если ты так уверен, что осознание плод НС, а значит его можно повторить в АИ, то дерзай епты. Ты ж самый умный, а за это тебе гарантированно дадут нобелевку и почет в века.

    «более того, ты противоречишь сам себе: ты говорил что какой-то высший разум СОЗДАЛ человека, а теперь говоришь, что его создать невозможно… »

    Не-не-не. Ты нифига не подловил меня, а просто в очередной раз не понял, при чем не понял уже даже на простом логическом уровне.
    Я говорил о невозможности создания осознания в виде НС. Всё. Этим я объясняю то, что раз осознание находится за пределами нашей нейронной сети, то это значит что человечек не является просто телом с встроенной сетью.

    Если будешь писать коммент, то не надо опять нести чушь про осознание, пожалуйста. Твоя позиция по этому вопросу очень-очень слаба. Я даже не ожидал, что настолько. Видимо над этим вопросом ты вообще никогда не задумывался, тут даже и дискутировать не о чем.
    __
    А вот этим примером я в очередной раз надеюсь показать твою ограниченность:

    Может быть (чисто теоретически, чтобы показать ущербность твоей текущей позиции). Может быть со временем ученые сделают открытие типа: «вокруг человека существует некоторое неизученной поле, активность которого частично связана с активностью мозга» и предположат, что это поле первично к мозгу и управляет им. Тогда да они «откроют» осознание.
    Однако такое открытие ну ни в одном тезисе не опровергнет мою точку зрения (я же ни разу не утверждал в каком виде всё это реализовано, потому что чего не знаю-того не знаю), зато полностью разрушит твою уверенность, что человек это только тело с мозгом, представляющим из себя НС.
    Или ты УВЕРЕН, что подобного открытия быть не может?

    Ну а почему нет? квантовая механика и теория относительности тоже не очень то гладко ложатся на ту физику что была до них, однако нобелевка и почет.

    ___
    Впрочем оставайся уверенным в том что ты самый умный.
    Правда советую (хотя что тебе советы того, кто глупей) поискать других людей уверенных в своем уме и увидеть, что вы так же начнете ломать копья в споре. И если ты так и не поймешь, что надо думать над словами оппонента, а не оценивать их со своей колокольни, тем самым лишая их нового смысла, то может хоть твой оппонент это поймет.
    ___
    Спор с тобой напомнил мне спор с одним …эм… православным фанатиком…
    да-да. Вы оба нашли себе объект для веры. И оба используете логику в первую очередь для построения непротиворечивой картины, включающей свою веру. И уже в рамках этой картины используете логику дальше, объясняя (вы ж оба логики, епт) любые явления и поступки людей в рамках своей картины.
    Но выйти за рамки ни-ни-ни. Упорнейшее нежелание.
    И хотя твоя картина шире и адекватней, упертость в нежелании выйти за границы точно такая же.

  56. хыхыы))))

    я уж думал завязать с этим бозарчегом)))

    такая смешная детская обида ща стала сквозить в каждом твоем слове)))) не, чувак, ты слился…

    Скинуть стрелки на меня с моего же сравнения с религиозным фанатиком это сильно ыыыыы =)) но неоригинально.

    я еще хочу сказать, что по твоим последним комментам заметно, что ты немного нервничаешь. а может и не немного. речь стала сильно путанной, сложно читать и улавливать мысль, особенно учитывая, что ее там немного. И давай на этом закончим переход на личности, заметь, это ТЫ завел тему про умнее-тупее, задал мне вопрос встречал ли я умнее себя и т.п. с моей стороны ошибка была в том, что надо былоп роигнорировать эту тему. я вообще не хотел вдаваться в подобные сравнения, это, опять же, ТЫ начал пыжиться своими гиперкубами и прочей шляпой. что касается «поискать других людей уверенных в своем уме и увидеть, что вы так же начнете ломать копья в споре» — хех, я бы с радостью, дарагой) но чота они кактов се сливаются — как ты ща, на личности, эмоции… правое полушарие в отакэ =))

    теперь давай попробуем убить-таки все разногласия инедопонимания.

    1. (внимательно прочитай это) я НЕ ОТРИЦАЮ всей этой шляпы про которую ты говоришь — того что ты называешь правым полушарием, тогоч то НС не является замкнутой системой и т.п., так что ты опять терпишь фейл, пытаясь уличить меня в ограниченности по данному вопросу. другое дело — что я не считаю это «божьим промыслом» или чота такое и считаю что ВСЕ можно объъяснить. повторюсь, если ТЫ не можешь объяснить чего-то, это не значит, что оно невозможно)))
    2. // у тебя включается твой СТЕРЕОТИП о том, что ВСЁ МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ ЛОГИКОЙ, А ЕСЛИ ЧТО-ТО НЕЛЬЗЯ, ТО ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
    фраза моя, за исключением последней части, я НЕ ГОВОРИЛ, что чего-то не существует)) ну точнее как: если ты говоришь мне, что на облаке сидит дедуля, которого никто не видит, но ты его не видишь и не можешь никак доказать что его нет — в такое я не верю, ибо это клиника, я думаю ты согласишься. но в целом я, напротив, считаю что нет ничего невозможного, просто ВСЕ это можно объяснить логически, при помощи русского языка (ты кстате не путай понятия «объяснить» и «описать», поскольку с русским у тебя траблы случаются, обрати внимание на разницу в понятиях — ОПИСАТЬ можно не все, тут я согласен).
    3. погнали дальше. вот ты говоришь «Может быть со временем ученые сделают открытие типа: вокруг человека существует некоторое неизученной поле, активность которого частично связана с активностью мозга, и предположат, что это поле первично к мозгу и управляет им» — а ты прочитай мой прошлый коммент, я там упомянул это. известно, что даже электромагнитные поля влияют на человека, более того, известно, что и у человека есть электромагнитное поле. я кагбэ не отрицал, также как и не отрицал, что возможно есть и другие неоткрытые поля и т.п. напротив, я как раз говорил что они (или что-то подобное) ЕСТЬ и их (а также их воздействие, природу и т.п.) можно блять будет объясниить логически, опять же. но только мое понимание от этого не пострадает, ибо даже не изменится, а вот твое — рухнет)) тут важно понимать одну простую вещь: мозг — это система, механическая, если позволите, система, которая, ЯСЕН ХУЙ, является ячейкой более крупной системы, которая, в свою очередь — частью еще более крупной, плюс эти системы могут пересекаться, накладываться частично и т.п., НО (!!!) это не значит, что мозг ПОДЧИНЕН этой системе и УПРАВЛЯЕТСЯ ей. скорее, он с ней взаимодействует, хотя, наверное, может и управляться в некоторых случаях — это уже более сложная тема, пока еще не изученная в достаточной мере. и еще одно НО: ЛЮБАЯ система поддается логическому объяснению, само по себе понятие «система» — понятие логики.
    это можно сравнить с воздушными потоками в атмосфере: ты не можешь их просчитать и полностью предвидеть, ты их даже увидеть целиком не можешь, также не можешь учесть все влияющие факторы и т.п., но ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ есть — его в школе в 3-м классе проходят. ив се знают «почему ветер дует, а деревья шатаются» — так и тут, мозг это тоже система и тоже имеется логическое объяснение ее работы, просто не все влияющие факторы возможно учесть на данном этапе развития человечества.

    4. теперь об «осознании» и искусственном создании его. ну, начнем с того, что, существует мнение, причем довольно распространенное, что человечество, да и вообще существующая на земле флора и фауна — результат эксперимента более развитых пришельцев/предыдущих обитателей земли (атлантида etc). даже в библии, в ветхом завете, можно прочитать много интересного (я лично склонен доверять ветхому завету, ибо он еще без всякой христианской херни, причем частенько явно противоречит ей. странно, кстате, что он вообще сохранился). например, там упоминается всем известный ЭДЭМ — огороженная территория с искусственно созданными идеальными условиями для жизни/разведения людишег. Также. атам указывается, что первые потомки Адама жили по 1000 лет, а потом, ВНЕЗАПНО, стали жить по 100. ты, конечно, в меру своей любви к необъяснимому логически и прочим сказкам, можешь много ответных доводов привести, я уверен, но по-моему и пню ясно, что если этот ветхий завет не выдумка, тот тут все очевидно — как и что там происходило на самом деле. отсюда уже можно сделать вывод. что более высокоразвитые существа (не высший разум епта, а просто более развитая цивилизация) СОЗДАЛИ людишег вместе с сознанием и осознанием и прочими гениталиями. это, конечно, лишь жиденькая теория, которая ничего не доказывает и скорее просто наиболее симпатичная мне схема «сотворения мира», но как аргумент — покатит, ибо есть множество ДОСТОВЕРНЫХ фактов, доказывающих существование более развитых существ даже на этой планете. отсюда вывод, что твои диферамбы «осознанию», как нихуясебекакомуахуеннонеподдающемусяобъяснениючуду, основаны лишь на ТВОЕМ уровне сознания, которое просто не видит сверх своего понимания. а вполне возможно, что для других существ мы как таракашки неразумные и для них создать подобный разум — как для нас программку-будильник накодить. и с ИХ позиции, твое «осознание» легко поддается логическому объяснению. просто понимай слово «логика» чуть шире, чем ты его ща понимаешь =))

    в последнем абзаце, кстати, ты вообще полную хуйню написал. я конечно понимаю. что это вызвано обидой и недопониманием, но надо ж держать себя в руках иногда, ээ =) как я пояснил выше, моя «картина мира» не ограничивается какими-либо рамками, я не принимаю какие-то постулаты типо там «бог есть» или «бога нет», или, например «люди — самые разумные существа во вселенной» — ну и прочие там общепринятые стереотипы. и я всегда открыт для новой информации, просто я не принимаю на веру всякую шляпу про волшебные правые полушария, а ищу объяснения тому, что кажется необъяснимым и нелогичным.

    //Вот только я, повторюсь, не «верю», а понимаю то о чем говорю, а вот тебе остается именно верить в то, что логика не объясняет пока некоторых вещей, но обязательно объяснит когда нибудь потом.

    вот, к примеру, твой же пример про фанатика — он тоже уверен что ПОНИМАЕТ о чем говорит, собсно, объяснив себе ЛОГИКОЙ свою позицию, убедив себя в своей правоте и т.п. — чем ты-то отличаешься? да епта, эти их священники христианские реально изгоняют дьявола там, лечать всякие неизличимые болезни, творят всякие чудеса — известны случаи. дак хуле, чем он хуже тебя-то со своим «знанием» и «осознанием»??? да нихера ничем))) просто вы оба юзаете одни и те же ОБЪЯСНИМЫЕ ЛОГИЧЕСКИ свойства мозга и его окружения (поля, правое полушарие, божий промысел — как ни назови) — но дрочите на них с разных концов, тупо и примитивно объясняя их своей тупой и примитивной логикой (уж извини, но в свете этого примера это именно так). суть этог высера (последнего абзаца) в том, что пока ты не можешь объяснить ПРИРОДУ используемой тобой возможности (твоего мативо правого полушария) равно как и поп со святой водой и крестом лечит там от слепоты, рака, спида, хз чего еще — вы с ним ОДИНАКОВЫ. вы прсото хомячки, которым как-то перепало сверху волшебная палочка и вы ей играетесь, оставаясь при этом на том же уровне хосмячка. а моя цель — понять природу и воспроизвести «волшебную палочку», дабы приблизиться к тому «высшему разуму» (богу, хз кто как называет). а для этого надо именно понять природу «волшебной палочки», объяснить ее логически, как ни крути.

    для предотвращения дальнейших разногласий, тебе надо понять, что я никак не отрицаю твою позицию, не отрицаю существование всякой херни типо «волшебной палочки», правого полушария и «ништяков», «божьего промысла» — просто я уверен что все они объяснимы логически и стремлюсь их объяснить. и пока ты во всем своем праведном гневе не привел НИ ЕДИНОГО аргумента, что я неправ в чем-либо. вот так примерно, дарагой))

  57. я все ржу, как тебя цепляет что я себя считаю типо «самым умным». я все же поясню 3 вещи:
    1. я специально атм выделил, что К СОЖАЛЕНИЮ не встречал пока человека с которым мог бы на равных что-либо обсуждать. ВСЕ, абсолютно ВСЕ сливаются в эмоции и переходят на личности, серьезно, меня это очень печалит, я нихуя ни разу не счастлив от этой самоумности и с радостью бы посмотрел на человека такого же или умнее и пообщалсо бы с ним.
    2. я не говорил что я САМЫЙ умный. может мне просто не везет встретить людей умнее, хотя может их 50% в мире))) ну дай бог если так, тогда этому миру не придет пиздец в скором времени))))
    3. и наверное самое важное: я уже пояснял там, что у меян свои, довольно особенные критерии определения умности. я как человек, руководствующийся логикой (хыхы) и знающий родной язык, различаю понятие «начитанность», «образованность», «опытность», «профессионализм», «способность» (гениальность, способность к какой-либо конкретной науке, предрасположенность к чему-либо, талант), «мудрость» и таки «умность».
    попытайся в качестве домашнего задания сам определить различия)))

  58. Вот кстати я не удивлен, что с психологией у тебя тоже чертовски туго. Это было уже ясно по тому, как ты понимаешь термин и сам факт наличия осознания.

    «речь стала сильно путанной, сложно читать и улавливать мысль, особенно учитывая, что ее там немного.»
    вот например то, что ты стал воспринимать так, говорит о еще большем перекосе в сторону дискретного восприятия, потому, что у тебя инфа=кубики, а не цельная полностью взаимосвязанная картина. Потому и скачем по темам, кстати. Так как начинается обсуждение кубиков. А когда кубиков набирается много мозги не выдерживают потому, что пытаются добиться общей картины методом синтеза тех самых кубиков, а не прямым восприятием.

    Чтобы минимизировать процесс генерации новых кубиков, которыми ты бы объяснил прежние ( и так по кругу, потому, что логика в корне опирается сама на себя ), спрошу один вопрос.

    Вот ты наконец признал две вещи, что логика для тебя нечто большее чем просто логика, и что ты не отрицаешь того, о чем я говорю.
    Однако продолжаешь придерживаться позиции, что твоя сверх логика в итоге способна объяснить то, что я считаю не нуждающимся в объяснении, по причине очевидной (для меня) неэффективности такого действия (потому, что это то самое разложение на кубики, убивающее цельность).

    Сам вопрос:
    Если ты допускаешь, что ты еще много не знаешь, то почему ты не допустишь вероятность того, что процесс познания можно улучшить, добавив к твоей этой логике нечто еще. Нечто, что как и развитая логика не с рождения дается, а нуждается в предварительном развитии?
    И поэтому просто так с бухты барахты по одному только желанию не появится автоматически, а следовательно чтобы проверить верность этой идеи недостаточно с позиции логики «заглянуть за угол».

    __
    А о своем уме я писал, чтобы послужить примером.
    Ведь если относительно других людей я был лучшим (особо отмечу, что с большим отрывом) в 5 разных учебных заведениях (т.е в сравнении не менее чем с суммарно 500 сверстниками, а если приплюсовать еще и субъективное мнение учителей обо мне, то еще минимум +2000), то, может быть, ты выдаешь желаемое за действительное, стараясь оценивать мой ум только на основании того, что ты меня не понимаешь (ну или считаешь, что я тебя не понимаю).
    Я и вопрос про «умнее» спросил, потому, что знаком с этим очень хорошо, и рецепт предложил: «не ищи свое превосходство — ищи чужое».
    Вот и в общении со мной ты пытаешься доказать, что я не прав, вместо того, чтобы понять то о чем я говорю.

    Более того ты объясняешь мне, что я не прав в той теме, которую я целенаправленно изучал и развивал несколько лет. Ну разумно ли это вообще?
    И еще, заметь. Наш спор происходит в таком ключе, что я наступаю, ты обороняешься, точнее закрываешься. Какой тогда для тебя смысл?

    ___
    Наверное опять мой пост мимо.
    Минуя осознание, сразу зацепится за высокое самомнение, включится автоматизм: «воспринимать входящую информацию как заведомо не несущую полезной нагрузки». И в сознании опять начнут плодиться кубики-объяснения по каждому ОТДЕЛЬНОМУ пункту.
    Если ты еще и уверен, что шаришь в психологии, то точно шансов нет.

  59. оп) я тут в запале от нашего афигенного холивара пропустил один важный момент, о котором ты много говорил и которым собсно и пытался цепануть мою позицию. «сознание», «осознание», «самосознание» и другие однокоренные слова, хе-хе.

    начнем с сознания.
    Сознание — это одна из форм, в которой объективная действительность отражается в психике человека. Согласно культурно-историческому подходу, характерной особенностью сознания является то, что промежуточным звеном между объективной реальностью и сознанием являются элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира. — говорит википедия. там есть еще второе понятие, философское, но суть у них одна. это типо ОС в голове человека, некоторая среда, набор инфы полученной извне и обработанной на основе стереотипов в частности, плюс сами же стереотипы )) об этом мы говорили, это полностью укладывается в понятие нейронных сетей.

    далее Осознание. этого термина нет в официальных источниках, лишь рассуждения. но общая суть такова: осознание — это беспрестрастное, безоченочное видение того или иного факта, ситуации, события… это как раз то, как я описывал «высший разум». я тебя огорчу, данное умение недоступно как минимум обычному человеку. что-том не подсказывает, что и человеку с «развитым правым полушарием» — тоже недоступно, ибо человек вообще неспособен безоценочно воспринимать инфу. ну разве что самого низкого уровня — например что 2+2=4. вот епта осознание))) и то, это спорный момент, полностью ли безоценочно человек воспринимает сие равенство. в любом случае, воспроизвести это «осознание» в АИ — еще проще. как раз сложнее воспроизвести отсутствие его. сложнее привить АИ ОЦЕНОЧНОЕ суждение и восприятие. тут вроде бы все очевидно, потмоу пояснять не буду. но если ты предложишь более точное определение слова «осознание» и свои рассуждения по этому поводу (аргументированные), будет интересненько =)
    3. и самое сложное опять. «САМОсознание» — способность человека отделять себя от окружающего, как отдельную личность. тут становится интереснее, ибо это понятие предполагает эгоцентризм, как следствие — эмоции (на самом деле наоборот — эмоции это причина самого эгоцентризма, ну да ладно). вот этот процесс можно разобрать подробнее и это целая отдельная тема. и именно это делает человека уникальным, личностью, отличным от машины (заметь, не от животного, а от машины), естественно, имеется ввиду машина в современном, доступном нам понимании — четкие запрограммированные алгоритмы. тут надо углубляться в природу самих эмоций, а это довольно сложная и неоднозначная тема, особенно для поклонников правого полушария (хыхы). и именно эту часть человеческой индивидуальности (коряво выразился) сложнее всего воспроизвести в АИ, ибо объяснить ее логически как алгоритм = вы..бать себя в жопу инопланетным зондом =)) но мы ж самые умные тут, мы попробуем =) как говорит нам современная наука, эмоции это процесс, основанный на выделении определенных гармонов, воздействии на нервные окончания, что в свою очередь вызывает в нейронной сети мозга некоторые непроизвольные стереотипные реакции. стереотипные потому, что мы их не контролируем на уровне сознания, это скорее инстинкты. Вообще, если так рассуждать на относительно примитивном уровне, то этого довольно легко добиться в АИ, создав некий «нервный центр». ну в данном случае я могу сказать, что на основе машин в ныншнем понимании, компутеров, то бишь, самосознание не получится сделать наверное, разве что эмулировать как-то. хотя хз, тут смотря как рассматривать само явление самосознания.

    это вообще еще одна огромная подтема, которую можно впринципе обсудить. но это скорее всего превратится в холивар наподобие как холивар об абортах — в какой момент там сперматозойд становится человеком, всякая шляпа про «искру божью» и прочее. сюда же можно отнести и праведный срач по вопросу клонирования)) тут весь понт какраз в понимании и объяснении этого явления логически (опять же) и УБЕЖДЕНИИ (всегда считал идиотами тех, кто применяет к себе это слово), что это что-то особенное, душа там, искра божья опять же и еще в том, что у машины нет и не может быть личности (тоже довольно интересный термин)…

    чота я вдруг подумал, что в комментах данную тему обсуждать будет слишком сложно, ибо, как писал вышо, ОПИСАТЬ словами можно не все. а тут надо именно описать, а не объяснить.

    подведя итог, скажу, что весь срач по этому поводу основан именно на твоем УБЕЖДЕНИИ (высказал свое отношение к етому слову, пояснять не буду, корень этого слова все объяснит), что самосознание нельзя создать искусственно, ибо ты не можешь его описать/объяснить. в первую очередь, именно описать. в это упиратся весь срач на эту тему. а самое прикольное — что даже если (ну чисто по приколу, теоретически) в моем компе домашнем есть самосознание где-то, то мы не сможем об этом узнать, ибо ка кне можем мы залезть друг другу в мозги и фактически я например не могу никак доказать что у тебя есть это самое самосознание, может ты тупая машина =))), так не сможем мы увидеть (скорее ощутить) самосознание и в компьютере.

    вот подумай на эту тему =)

    ПЫ.СЫ. хотя в целом, самосознание — это такой универсальный язык (интерфейс) взаимодействия обработчика (логики) с эмоциональной частью (по сути та же фигня, только с гормонами), и вот этот процесс двустороннего взаимодействия и порождает эффект самосознания, ощущения внутреннего Я и т.п. ну это я так попытался примитивно сформулировать как-то. думаю можно потратить пару часов и сформулировать более полное описание))

    кстати, эта гипотеза вполне укладывается в то, что описано в твоей статье, которая там в самом верху))) воздействие на это самое самосознание извне, посредством влияния на эмоциональную часть. именно атк и происходит твое «зомбирование». а раз можно влиять на самосознание, значит можно его и воссоздать) оп)

  60. епта, да успокойся ты!

    //Вот ты наконец признал две вещи, что логика для тебя нечто большее чем просто логика, и что ты не отрицаешь того, о чем я говорю.

    это не я признал, а я тебе дпытаюсь донести, что ТЫ логику воспринимаешь слишком туго и у тебя недостаток «кубиков» =)) и ты их лепишь в кучки.

    кароче, прочитай еще раз полностью и внимательно.

  61. Про сознание и прочие однокоренные.

    Во первых обрати внимание на разнообразие трактовок слова «сознание», сейчас в вики, не самая лучшая.
    Вот эта гораздо лучше, в ней каждое слово имеет смысл. Ну разве что слово «высшая» может вызвать сомнения, но это уже придирки на очень глубоком уровне.
    «сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.»

    Про осознание. Да вики не допускает статью, с таким названием, как «ненаучную». (Тоже кстати пример стереотипа).
    Вот только ты ошибочно предполагаешь, что человек не способен на этот процесс.
    Впрочем теперь все стало еще понятней.
    Ты конечно не поверишь, но именно в этом и фишка. Именно этот процесс я и пытаюсь тебе предоставить как бонус к логике. Бонусом, а не продолжением, потому, что это НЕ ЛОГИЧЕСКИЙ процесс. Это процесс ВОСПРИЯТИЯ. (ага правое полушарие) Но ты конечно же не поверишь, что человек глупее тебя (ага, я о себе) способен на это. (даже если он (я) целенаправленно копал и продолжает копать в этом направлении несколько лет).
    Правда из за того, что ты слабо знаком с этим процессом ты его опять записываешь на счет логики. Потому и не знаком, что ожидаешь его получить в рамках логики (((. Впрочем не буду развивать новый спор. Потому что все опять упрется в твою веру/не веру.

    Самосознание.
    Начал бодро, но когда ты самосознание сначала упростил до эгоцентризма, а потом начал рассуждать о самосознании как просто о эмоциях…
    Можно я не буду это комментировать, пока ты не углубишься в тему чуть больше?
    Ну если на секунду отбросить идею, что ты умнее меня, то тебе же самому станет очевидно что ты этот пункт тупо подстраиваешь под удобную картину.
    Впрочем мне почему-то кажется, что упрешься опять, так как объяснение вполне встраивается на уровне логики… Блин.
    Тогда просто не будем распыляться опять.

    //вот подумай на эту тему =)
    Посмешил. ^^

  62. И если утомилсо, не спеши с ответом, я никуда не пропаду. Без подъебки. Спор-противостояние и впрямь утомительное занятие.

  63. //не ищи свое превосходство — ищи чужое

    что-то я не вижу чтобы ты сам придерживался этого своего дивиза. это называется лицемерие. я что-то не вижу чтобы ты пытался понять то, о чем говорю я. а если ты хочешь послужить примером, то хотябы не противоречь сам себе, чувак))) я хотябы не заявляю того, чего сам не придерживаюсь == не пизжу, прости за грубость. так может это тебе стоит задуматься о том, чтоыб взять пример, скажем, с меня?

    более того, я предложил не переходить на личности, в частности, не судить наподобие
    //Вот кстати я не удивлен, что с психологией у тебя тоже чертовски туго

    , ибо с «образной» психологией человека, который неспособен разложить «общую картину» на составляющие — да, у меня с ней туго =)))

    //Ведь если относительно других людей я был лучшим

    да, честно, ПОХУЙ мне на то, что ТЫ РЕШИЛ, что среди каких-то там школьников был лучшим))) у нас вон вся страна считала очень долго что путен — афигенный президент))) я с теми школьниками не знаком, чтоыб они подтвердили что ты лучший, да и даже если бы был знаком — это скорее покажет что они полные бараны, чем то что ты лучше, либо что ыт просто умеешь казаться лучше. да это вообще не тема для обсуждения. человек, который хоть раз публично заявил что «вот там-то меян считали лучшим» — уже гавно по определению. без аргументов, это просто факт. ибо это в народе называется меряться письками == удел орангутангов =)) равно как и то, что ты вообще в оценке себя опираешься на мнение других… карчое ФЭЙЛ полный.

    //Вот и в общении со мной ты пытаешься доказать, что я не прав, вместо того, чтобы понять то о чем я говорю

    скажи это себе, кэп. я, в отличие от тебя, вообще не говорил что ты НЕПРАВ. заметь, это ты тут писькомеерки устроил. я сразу говорил что не отрицаю там всякое правое полушарие и прочее и всю эту твою фигню ЗНАЮ. а вот ТЫ нихера не понимаешь о чем я говорю. хотя хуле там, ты сам сказал
    //я считаю не нуждающимся в объяснении
    вот в чем корень. по сути, я тебе объясняю работу, например, ДВС наподобие «2-тактный 4-цилиндровый ДВС работает по принципу… бла бла бла», а ты мне говоришь «чувак, это не нуждается в объяснении, он же УРЧИТ и колесики у машины крутятся — зачем ты нарушаешь целостность?» — бля, кто кого не понимает? ты не создашь двигатель, не разложив на «кубики» его принцип работы и устройство, не нарушив целостность, в товем понимании. хотя тебе, возможно, оно и не надо, тебе достаточно что «колесики крутятся и машина едет» — что ж, есть такой тип людей — потребители…

    //Более того ты объясняешь мне, что я не прав в той теме, которую я целенаправленно изучал и развивал несколько лет. Ну разумно ли это вообще?

    1. да, разумно, ибо дохера примеров в истории и не только, да и вообще «титаник строили профессионалы, а ковчег — любитель»(С)
    2. я вообще не объясняю тебе что ты неправ, ты просто походу читать не умеешь, либо родной язык ен знаешь, либо сам не можешь воспринимать свою «целостную информацию» =)

    //И еще, заметь. Наш спор происходит в таком ключе, что я наступаю, ты обороняешься, точнее закрываешься. Какой тогда для тебя смысл?

    хочешь секрет открою: наш спор происходит в режиме «пацаненок»(ты), во всей ярости своего юношеского максимализма, зазнавшийся, будучи «лучшим» среди 5000+ поклонников-школьниц (хаха), с пеной у рта пытается доказать взрослому дяденьке, что земля плоская =)) а я просто умиляюсь этому, пытаясь попутно пробудить в малыше хотя бы задатки ОСОЗНАНИЯ (ага) =)))

    а смысл — ну если быть предельно честным, меня это веселит + я всегда когда вижу мало-мальски адекватного человека, надеюсь пробудить в нем здравый смысл, особенно если он целый опус о стереотипах накалякал))) как выше уже говорил, все надеюсь найти достойного оппонента, чтоыб перестать быть «самым умным»

    //Минуя осознание, сразу зацепится за высокое самомнение, включится автоматизм

    проебать объяснение моей позиции и запустить старую пластинку из предыдущих 100500 комментов + добавить про поклонниц-школьниц в количестве 5000+ =)))

    чувак, у меня к тебе просьба, чтоыб вообще уловить смысл сей беседы: выдели среди своих комментов хоть одну строчку по теме того, что говорю я? покажим не ее в своей ЦЕЛОСТНОЙ инфе ниочем))) тока не надо там рпокубики, ок? я не увидел ни одного примера и аргумента, показывающего что кубики это плохо, кстате)

    //когда кубиков набирается много мозги не выдерживают потому, что пытаются добиться общей картины методом синтеза тех самых кубиков, а не прямым восприятием.

    да, кстате, видимо, так и есть — у тебя просто тупо не хватает тех самых «кубиков» (я кстати уже говорил об этом — не суди по себе) и тогда включается «правое полушарие» ввиду неспособности слаборазвитой логики обработать информацию) так блондинки «фунционируют». еще пример в тему. гепард всегда будет более быстрым (в плане реакции и принятия решений), ловким и как следствие удачливым охотником, чем человек. почему? да потому что он мыслит инстинктами, тем самым правым полушарием, не разбивая на «кубики». но гепард, прикинь, ходит без штанов и не умеет даже говорить. и никогда не придумает даже копье, чтобы облегчить свою охоту. и поэтому в итоге человек делает гепарда, именно благодаря логике. и да, возможно развитая интуиция даст +10 к карме человеку, но отличают его от животных именно эти «кубики», а не интуиция, которая у животных развита лучше чем у тебя =))

    кароче, нападающий человек-пример с 5000+ поклонников-школьниц, попытайся не нападать на меня со своей религией необъяснимого осознания, а все же ОСОЗНАТЬ то что пишу я — хоть целостно, хоть по кубикам, хоть гиперкуб нарисуй для лучшего понимания, но вдупли уже оч ем вообще тут базар))))

  64. Вот я ожидал, что ты ответишь конкретно на конкретный вопрос.
    Я специально задал один (ну еще и о смысле), чтобы вместо кучи разрозненных фраз получить четкий «логически» ответ.
    Но почему ту именно его ты и проигнорировал, зато выдал ту самую кучу разрозненных ответов.

    А чего ожидаешь ты?

  65. //«сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.»

    слабовато. да и суть в целом та же как и в вики. суть — некое пространство образов и кусочков инфы, сформированное в «общую картину», как ты любишь. и ключевые слова там «обобщенной и субъективной», читай: искаженной и неверной.

    //Про осознание. Да вики не допускает статью, с таким названием, как «ненаучную». (Тоже кстати пример стереотипа).
    Вот только ты ошибочно предполагаешь, что человек не способен на этот процесс.
    Впрочем теперь все стало еще понятней.
    Ты конечно не поверишь, но именно в этом и фишка.

    ну ясен пень))) я тебе больше скажу: ГЛАЗАМИ человек тоже видит неискаженную картину (теоретически). тоесть по сути это тоже осознание. тока нихуя. ибо ты на основании этого своего «ништяка» (мне так смешно про ето говорить, правда) делаешь выводы, проводишь логические измышления (ну или нелогические, что еще хуже) и вот например здесь пишешь всякую фигню на основании своего «осознания» — и тут оно уже не является безоценоччным и беспрестрастным, ибо эоции так и прут, такая забавная детская попытка уличить меня в непонимании психологии, переходы на личности, заявление о 5000+ школопоклонников… да какое ж тут осознание? ты сам — ходячий пример того, что человек НЕСПОСОБЕН на это)))

    //Ну если на секунду отбросить идею, что ты умнее меня, то тебе же самому станет очевидно что ты этот пункт тупо подстраиваешь под удобную картину.

    да не надо ничего отбрасывать, там же прямо и написано, что я рассуждаю в рамках создания АИ со всей этой херней => я пытаюсь объяснить процесс именно с наиболее удобной для этого позиции. а вот если бы ты на секунду отбросил мысль о том что ты пионер-ребятишками пример, ты бы это сам заметил и не нес бы чушь))))

    //вот подумай на эту тему =)
    Посмешил. ^^

    ну да, думать — удел логики. с правым полушарием это будет проблематично, признаю, мой косяк)))

    //Самосознание.
    Начал бодро, но когда ты самосознание сначала упростил до эгоцентризма, а потом начал рассуждать о самосознании как просто о эмоциях…
    Можно я не буду это комментировать, пока ты не углубишься в тему чуть больше?

    ололошечки))) ты как всегда неоспорим в своих аргументах))) дык углобись глубже, чо. опиши что такое самосознание. я же сказал что это будет проблематично объяснить здесь, а ен точ то я НЕ МОГУ это объяснить. кроме того, дальше там дано хоть и примитивное, но все же определение самосознания. от тебя — одна вода. напиши свое пионерское определение, а?

  66. //Сам вопрос:
    Если ты допускаешь, что ты еще много не знаешь, то почему ты не допустишь вероятность того, что процесс познания можно улучшить, добавив к твоей этой логике нечто еще. Нечто, что как и развитая логика не с рождения дается, а нуждается в предварительном развитии?
    И поэтому просто так с бухты барахты по одному только желанию не появится автоматически, а следовательно чтобы проверить верность этой идеи недостаточно с позиции логики «заглянуть за угол».

    ну раз ты так хочешь простой вопрос, я тебе отвечу: я не просто допускаю, я уверен, что к логике надо добавить «что-то еще». например зрение, слух, обоняние, возможно иногда даже интуицию, пусть еще и то, что ты называешь «осознанием» (твой личный «бла бла бла — термин» в данном случае). однако ОБЪЯСНИТЬ ПРИРОДУ любой фигни способна только логика. это факт. остальное лишь поможет полнее видеть картину. я блять тут и не спорил, пойми уже. я говорил про то, что если ты не можешь ОБЪЯСНИТЬ ПРИРОДУ ЯВЛЕНИЯ — ты поп, размахивающий кадилом «во имя христа». пусть даже трижды ясновидящий и 10 раз телепат, но ты ТУПОЙ ИНСТРУМЕНТ в руках того, кто может объяснить природу (типо меня, ага). поэтому, как бы там ни было, логика первична. остальное тоже важно. был бы я к примеру слепым, я бы был уже менее умным, ввиду того, что часть инфы тупо не смог бы воспринять. так же и с твоим «бла-бла-осознанием». но с другой стороны, был бы я зрячим, но без мозгов(логики) — я был бы тараканом, а не человеком. понятна моя позиция? и я ответил на вопрос?

    а чего теперь ждешь ты? =))

  67. а теперь вернемся к началу, с чего и начался весь срач.

    за широту восприятия отвечают механизмы восприятия — зрение, слух, ништяки твои, обоняние и прочее, ибо они отвечают за поступающую информацию, и чем шире спектр восприятия, тем больше и разнообразнее инфа поступает.
    НО! за ГЛУБИНУ мышления отвечает ЛОГИКА, кэп. тоесть именно развитие логики дает возможность обработать эту инфу и приблизиться к тому самому ОСОЗНАНИЮ — построить правильную картину сознания в голове, учесть все мелочи и нюансы, ПОНЯТЬ механизм работы той или иной ситуации/вещи/человека. например: у мухи миллионы глаз, тоесть зрение у нее развито лучше в разы чем у человека, но даже слабовидящий человек может прочитать в очках что написано в книге, а муха — нет. и что ей это развитое восприятие, если она не может обработать его на должном уровне?

    и вот тут у тебя происходят траблы, о чем тебе и сказалли, причем не только я — что статья недостаточно глубокое, ибо мыслиш9ь ты недостаточно глубоко. глубок, возможно глубже чем 5000+ школьников и училок, но недостаточно глубоко. вот к чему и был весь бозар. и в итоге я, со своей более развитой логикой, даже не имея (предположим) твоих ништяков ништяковских, все равно построю более глубокое понимание мира, чем ты, даже основываясь на традиционных методах восприятия. а если я смогу изучить и объяснить логически природу твоих ништяков — я еще и заюзаю их намного эффективнее тебя, что даст мне еще +3 к мане))))

    вин.

  68. Давай по шагам, чтобы не обсуждать все сразу и не плодить непонимание основанное на другом недопонимании.

    1)Логическое полушарие называют абстрактно-логическим. Так?

    2)Правое называют пространственно образным. Так?

    3)Значит то, что ты называешь глубиной постигаемой с помощью логики является на самом деле плодом анализа произведенным над абстракцией от самой ситуации. Так?

    4)Значит правое воспринимает более непосредственно чем левое. Так?

    5)И нельзя утверждать что при переходе из непосредственного восприятия к объяснению абстракции не теряется часть информации. Нельзя же это утверждать?

    6)Значит если бы человек имел настолько развитое правое, которое будет воспринимать не только стандартные халявные чувства, но и развитые типа интуиции, то если его чувства уловят что-то, то это будет ближе к реальности чем логические догадки построенные на основе абстракции. Ну при условии что чувства не обманут. Так?

    Сюда подходит мой пример с подружкой. Может быть я бы мог и логически понять. Но почувствовать было гораздо быстрее, эффективней и, что еще не менее важно, более непосредственно.
    Я просто воспринял информацию.
    Чтобы получить такой же объем информации и яркость понимания я не знаю насколько охуенную логику надо иметь. Да и не в этом дело, сам этот процесс с помощью логики является забиванием гвоздей микроскопом.

    7) Значит если допустить возможности того, что человеческие чувства способны на такую яркость и сложность восприятия, то в некоторых случаях эффективней почувствовать ситуацию, чем пытаться получить информацию о ней с помощью логики.
    То есть забить гвоздь примитивным молотком, а не навороченным микроскопом. Так?

    Тут уместно было бы привести притчу о слоне и трех слепцах.

    8 ) Значит эффективно использовать и логическое и правое, когда то или иное более уместно.

    Ну что опять не укладывается в твою схему?

  69. //Логическое полушарие называют абстрактно-логическим. Так?

    хз. а еще говорят что человек использует 12% мозга. а другие говрят что 100%. кто там что и как НАЗЫВАЕТ — не аргумент. оп)

    дальше пошла логика в стиле «гуманитариев» — тех у кого правое полушарие рулит. строить логическую цепь на пустом заявлении что кто-то там что-то называет… хм признак ума ага)))

    //что ты называешь глубиной постигаемой с помощью логики является на самом деле плодом анализа произведенным над абстракцией от самой ситуации

    сам понял чо накатал? что такое «абстракция от ситуации»? кароче, как всегда в своем стиле ты…

    //Значит правое воспринимает более непосредственно чем левое. Так?

    тут «логика» твоя окончательно рухнула, ибо это заявление не следует из предыдущего, и без того ложного. и — НЕТ, правоое не воспринимает как-то иначе. воспринимают органы восприятия. клавиатура от компа тоже воспринимает инфу «более непосредственно», чем она выводится на экран. только клава это просто кнопки. не пытайся думать кнопками, а то выходит то, что ты сейчас написал)))

    //И нельзя утверждать что при переходе из непосредственного восприятия к объяснению абстракции не теряется часть информации. Нельзя же это утверждать

    возможно, часть утекает. ну да, сила нажатия кнопок на клаве не передается в комп и на монитор, но это не значит что надо думать кнопками))) и комп без клавы всеранво комп, а клава без компа — КНОПКИ. сколько еще раз мне тебе тупые аналогии для блондинок выдавать???

    //Значит если бы человек имел настолько развитое правое, которое будет воспринимать не только стандартные халявные чувства, но и развитые типа интуиции, то если его чувства уловят что-то, то это будет ближе к реальности чем логические догадки построенные на основе абстракции. Ну при условии что чувства не обманут. Так?

    да так-то и «халявные» методы восприятия воспринимают непосредственную инфу. типо более близкую к реальности. только яеще раз: когда ты смотришь в книгу, если у тебя нет логики, ты не сможешь ее прчесть, как муха. а правое полушарие о книге выдаст только ЭМОЦИИ. типо ОП мне не нравится эта книжка. более того, правое даже не поймет что это книжка и что ее кагбэ надо читать. но инфа будет ближе креальности, да, четкое изображение книжки)))

    //логические догадки
    вот в чем суть. ты мыслишь на основании «логических догадок», ибо логики хватает только на это, потому я и говорил о РАЗВИТОЙ логике. ну тут походу реально не допрешь)))

    //Сюда подходит мой пример с подружкой. Может быть я бы мог и логически понять. Но почувствовать было гораздо быстрее, эффективней и, что еще не менее важно, более непосредственно

    ну да, ну да. только АБСТРАКТНЫЙ образ, возникший в бошке у тебя (примем эту всю фигню за истину), является всего лишь «изображением книги» из прошлого моего примера и без ЛОГИЧЕСКОГО анализа, он БЕСПОЛЕЗЕН, как и вся информация. если клаву к компу не подключать — хоть обдолбись по кнопкам, хоть встрой датчик силы нажатия клавишь, хоть детектор голоса, хотя сканер сетчатки, без компа это все БЕСПОЛЕЗНО. ты походу не догоняешь сути)))

    //Чтобы получить такой же объем информации и яркость понимания я не знаю насколько охуенную логику надо иметь

    оооо наконецто))) вот тут ты прав, ТЫ НЕ ЗНАЕШЬ)))) из этого и весь спор. тут-то мы и возвращаемся к ГЛУБИНЕ мышления. не хватает у тебя тех самых «кубиков». а ето не значит что это невозможно. ну и не суть, я тебе больше скажу, я тоже иногда юзаю ети ништяки, частенько бывает что я откудато «знаю» решение/ответ/факт, который казалось бы не должен знать. но только я анализирую и проверяю его, юзая как подсказку, а не как конечную 100% достоверную инфу. в етом разницо между нами.

    //Да и не в этом дело, сам этот процесс с помощью логики является забиванием гвоздей микроскопом

    хуйню спорол. выше обоснование. если поймешь.

    //Значит если допустить возможности того, что человеческие чувства способны на такую яркость и сложность восприятия, то в некоторых случаях эффективней почувствовать ситуацию, чем пытаться получить информацию о ней с помощью логики

    аналогично предыдущему пункту. чувства без логического анализа — бесполезны. да и не факт что АНАЛИЗ твоих «чувств» будет правильным без развитой логики, ибо стереотипы никто не отменял.

    //Значит эффективно использовать и логическое и правое, когда то или иное более уместно.

    еще раз: НИХУЯ. обоснование выше. логика твоя натянута как гандон на микроскоп твой для гвоздей)))

    //Ну что опять не укладывается в твою схему?

    да, детка, ты таааакооой умныыый))) как ты меня, а)))

  70. Ты троллить начал что ли? 8/

    А с чем же работает твоя логика если не с абстракциями?
    Или тебе слово абстракция не ясно?

    __
    Чтение это процесс логики. Хуевый пример.

  71. ну троллить начал я самого начал, сразу написал типо что это доставляет)) а тут поюморил мальца, ибо уже дошло до идиотизма обсуждение.

    Абстра́кция (от лат. abstractio — «отвлечение») — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей предмета или явления с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.

    я бы не сказал что логика работает с ЭТИМ. это сильно примитивное понимание логики тогда. хотя в ЧАСТНЫХ случаях такое понятие применимо. например, когда уравнение решаешь)))

    а если по теме обсуждения, логика работает с продуктами восприятия. ие сли она работает с абстракциями, то получается что «правое полушарие» из конкретики делает абстракцию — тогда херня-то в правом рождается))))

    а на самом деле, тут все опять же зависит от развитости логики — насколько пОлно она может обработать инфу полученную при восприятии. но это уже какая-то демагогия епта.

    //Чтение это процесс логики. Хуевый пример.

    хуевое понимание процесса чтения. чтение — это в первую очередь ВОСПИРЯТИЕ визуальное, кэп. если ты и этого не понимаешь… ну пичалько же. а логика уже анализирует эту инфу, отделяет буквы от изображения, собирает слова, проводит аналогии со значениями слов, формирует предложения, создает ощущения от них, которые ОПЯТЬ идут на ВОСПРИЯТИЕ, кстате, если о худ. литературе речь например == разделяет общий план на абстракции какраз. так что нормальный пример, если думать ГЛУБЖЕ, с чем у тебя снова проблемы))) даже на таком простом примере.

  72. я вот не вкурю все, как можно ваще не догонять процесс восприятие+анализ? ваще по сути ето 1 цельный процесс как ты любишь, он неразделим. но в то же время состоит из ДВУХ подпроцессов — восприятия и анализа. без анализа восприятие бессмысленно, равно как и наоборот. только вот средства восприятия есть и без твоих ништяков, а вот без логики никакого анализа не будет => твои ништяки бесполезны.

  73. «А кто у нас со всех углов о боге кричит? Правильно… христианство (ислам, иудаизм, буддизм, синтоизм и т.д… в каждой стране свое слово)»

    в буддизме нету бога. а синтоистские боги это вообще все живые существа считай. это не то же что бог монотеистических религий.

  74. «Но для такого утверждения надо быть уверенными, что жизнь людей действительно не имеет ни малейшего смысла.
    А это уже позиция упертого атеиста = фанатика. ^^»

    Элспер ,я тебе советую для начала почитать пару тройку книжек про религии и атеизм ,прежде чем вообще начинать писать о стереотипах в этой сфере, потому что у тебя их у самого дофига.
    Потому что убеждение что для атеистов, которые не верят в разумное творение, нет никакого смысла в жизни и вселенной — это стереотип типичного верующего.

  75. По сути, автор, то, что ты, например, называешь некоторых людей стадом — тоже следствие твоих, в меньшей мере, чем у остальных, но всё-таки промытых мозгов. А ещё у тебя нету всей информации о религиях на руках. Буддизм не проповедует наличие одного бога, и бесприкословное подчинение. Вот тут, те, у кого получается, осознают. Я не буддист, кстати.
    А статья очень правильная

  76. Конечно у меня тоже есть признаки «промытых мозгов». Они есть у каждого, другое дело в том рациональны ли используемые установки или вредны.

    Например относительно «стада». Конечно можно, и даже полезно, пытаться рассматривать каждого человека как уникальную личность, но зачем это делать в отношении большого количества людей потакающих своим слабостям?

    Общаясь с некоторыми верующими и видя, что они совершенно не интересуются религией, к которой себя причисляют, я так же замечаю, что такое «не интересующиеся» отношение у них вообще ко многим вещам, которые они пускают в жизнь. И если они все похожи, и похожи отнюдь не в лучших качествах, то зачем мне каждый раз рассматривать слабости каждого из них, когда можно назвать их стадом, одновременно и обобщая и показывая отношение к подобной жизненной позиции?
    Как только человек, которого я отнес к «стаду» покажет, что он чем то значимым отличается от остальных, он просто по факту перестает быть стадом.

  77. И эта статья тоже — промыв мозгов. Ибо полуправда , ложь, и правда там перемешаны и подчас неправильно преподнесены 🙂

    Но статья конечно интересная.
    В первую очередь тем что технология описанная в ней исходит насколько я помню от пропагандистской машины великобритании. 40-50х годов
    Которая сделала правильные выводы после провала пропаганды Гебельса т.е. чистая ложь — НЕ так эффективна как полуправда.

    В данный момент новой технологии прост оне придумано. — хотя реально и эта статья это еще раз доказывает — технология устарела и уже не дает ожидаемой отдачи .т.к. люди перестали верить даже телевизору вообще не верят официальным заявлениям и тому подобное. т.е. государство перестало реально влиять на людей и максимум что может это перегружать информационный фон чтобы тормозить общественные процессы НО не управлять и не направлять их.

    Ждем новых технологий манипуляциями.. Я НАДЕЮСЬ ! Что это будет манипуляция ДЕЛАМИ ! Т.е. для того чтобы тебе поверили начнут не болтать а реально делать — добиваться действительно полезных результатов для людей. И те кто делами докажет свою способность верно мыслить и управлять за теми народ и потянется. 🙂

  78. Дорогой Elsper! (Я знаю Ваше имя, но здесь не имею право им пользоваться).

    Вчера читала Вашу статью и, главное, — все комментарии к ней. Конечно, после первого прочтения ПОЛНОСТЬЮ осмыслить и оценить достоинства и недостатки — трудно.

    И я опять рада за Вас: в Вашем возрасте пытаться осмысливать эти темы — весьма похвально. Есть пара моментов, мыслей, которые я возьму в свою «копилку», за что я Вам весьма благодарна.

    Но вот что меня расстроило: зачем Вы втянулись в дискуссию с этим «MAN»ом ? (В дальнейшем я буду называть его просто «маном», в именительном падеже — «ман»).

    Ведь с первых его комментариев стало понятно, что это — энергетический вампир. Нет, не жалкий вампир (которому иногда из жалости хочется помочь), а закоренелый, осатанелый, воинствующий энергетический вампир.
    Энергетическим вампирам нужна энергия эмоций, причём эмоций не положительных, а именно отрицательных. И поэтому они, найдя себе очередную «жертву», доводят человека до эмоционального расстройства, а лучше — взрыва.

    Этот «ман» сразу же зацепил Вас критикой Вашего правописания. Но я вот увидела, что ни школа, ни два его высших образования не привили ему любовь, уважение к русскому языку и к правописанию.
    Он легко вывел Вас из равновесия и втянул Вас в изнурительный психотравматический марафон, где Вы уже действительно перестали следить за изяществом русского языка и правописанием. Но успокойтесь, мой дорогой, Вы были не хуже «мана». И опять же — мат, мат, мат…

    Чем этот «ман» уникален — лично я впервые в жизни читаю слова человека, что он — самый умный, и что он в своей жизни ещё не встречал человека умнее себя !!! Во как! Он что, с самого рождения пациент «Кащенко» или «палаты №6» и там прошёл все свои «институты»?
    Я бы на Вашем месте, дорогой Elsper, сразу же после такого заявления «мана», что он самый умный, порекомендовала бы ему самому написать статью «Как происходит «промывание мозгов»» в его понимании, вот тогда бы мы, читатели, смогли бы оценить достоинства его «непревзойдённого» ума.

    Всем всего доброго.

  79. Как евреи обрабатывают неевреев и, между прочим, друг друга.
    Очень просто. Тут вообще соображать не нужно. Достаточно много-много миллионному кагалу скрывать происхождение, сорганизоваться и ввести обязательное дошкольное воспитание и образование. А затем впаривать языки (все языки еврейская тарабарщина), культ-уру и т.д. – всякую дрянь, мусор. То, чего не встречается в природе. Это называется промыванием мозгов. В следующих поколениях за новорождённых принимаются уже обработанные в своё время родители. Еврей – убей или убьют тебя.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спoнcopcкиe ссылки